Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5025/2020[88а-6403/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 30 января 2020 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года

по административному материалу N 9а-76/2019 по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича о признании незаконными бездействия Квалификационной коллегии судей Красноярского края и действий председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В, возложении обязанности, установил:

Боев Д.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия Квалификационной коллегии судей Красноярского края в не рассмотрении поданной Боевым Д.А. жалобы от 15 апреля 2019 года на бездействие судьи и председателя Норильского городского суда Мурашевой О.Б, действий председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В. по возврату поданной жалобы от 15 апреля 2019 года, возложении обязанности на Квалификационную коллегию судей Красноярского края в комиссионном рассмотрении, поданной Боевым Д.А. жалобы.

Требования мотивированы тем, что Боев Д.А, считая незаконным бездействие председателя Норильского городского суда Мурашевой О.Б, 15 апреля 2019 года обратился в Квалификационную коллегию судей Красноярского края с требованием о привлечении судьи, председателя суда Мурашевой О.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В. от 6 мая 2019 года жалоба была возвращена, в связи с тем, что в ней отсутствовали сведения о совершении Мурашевой О.Б. дисциплинарного проступка.

Поданная жалоба не рассмотрена по существу по доводам, изложенным в ней, что повлекло длящееся бездействие Квалификационной коллегии судей Красноярского края.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Боевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении материала допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что оспариваемое административным истцом письмо председателя Квалификационной коллегии судей от 6 мая 2019 года о возврате жалобы на судью Норильского городского суда Красноярского края Мурашеву О.Б. не является решением, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласилась, указав, что Боев Д.А. не относится к лицам, указанным в статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", имеющим право на обжалование. Из положений Конституции Российской Федерации действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судьи и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, судами обоснованно принято во внимание, что ответ на обращение в квалификационную коллегию заявителю был дан.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Из указанных норм права в правовой взаимосвязи с требованиями статей 6.2 и 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что отмена судебных актов в установленном процессуальном порядке сама по себе не свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, и оценка законности принятых судьей судебных актов не может являться предметом проверки в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Обращение Боева Д.А. в квалификационную коллегию судей не содержало иных сведений о наличии в действиях судей дисциплинарных проступков, кроме сведений об отмене судебных актов в апелляционном порядке, выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются правильными.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья