Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5323/2020[88а-6283/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области, поданную 24 января 2020 года, на определение Омского областного суда от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года по административному делу N 3а-71/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" о признании недействующим пункта 15 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N47-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", установил:

ООО "Омская фабрика нетканых материалов" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N47-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Решением Омского областного суда от 23 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены, признан не действующим со дня принятия пункт 15 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N47-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Определением Омского областного суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, удовлетворены требования о возмещении ООО "Омская фабрика нетканых материалов" судебных расходов в размере 25 000 рублей Министерством имущественных отношений Омской области.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывая в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные приведенным ранее в суде апелляционной инстанции, считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению в силу того, что данные расходы понесены заявителем в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца.

Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна объему предоставленных документально подтвержденных услуг, консультации письменного и устного характера необоснованно включены в состав подлежащих возмещению услуг, отсутствуют доказательства того, что документы, подписанные директором Общества, подготовлены в рамках договора на оказание юридических услуг.

Представитель Общества в рамках рассмотрения дела принял участие в двух судебных заседаниях, дополнительных письменных пояснений и документов при этом не предоставлял, представленные заявителем документы не содержали сведений относительно стоимости конкретных видов оказанных по договору услуг.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Омского областного суда от 23 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены, признан не действующим со дня принятия пункт 15 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года N47-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

28 августа 2019 года ООО "Омская фабрика нетканых материалов" обратилось в Омский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, требования административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворены, судебные расходы в размере 25 000 рублей взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Омская фабрика нетканых материалов".

Удовлетворяя требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы административного истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению за счет административного ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Омского областного суда от 3 июля 2019 года административные исковые требования ООО "Омская фабрика нетканых материалов" об оспаривании нормативного правового акта удовлетворены, решение вступило в законную силу 29 августа 2019 года.

Из материалов дела также следует, что между ФИО4 (исполнитель) и ООО "Омская фабрика нетканых материалов" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации письменного и устного характера относительно возникшего спора; составление искового заявления и подача в Омский областной суд; представительство и защита интересов заказчика в Омском областном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 25 000 рублей.

Исходя из пункта 1.7 договора, которым установлено, что услуги исполнителя считаются исполненными в полном объеме в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

27 августа 2019 года заказчик и исполнитель подписали акт приема-передачи выполненных работ, которым установлено, что исполнителем работа по договору на оказание юридических услуг выполнена в полном объеме и в оговоренные сроки, исполнитель составил исковое заявление, предоставлял консультации по предмету договора, присутствовал на судебных заседаниях в Омском областном суде.

ФИО1 получил по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Омская фабрика нетканых материалов" денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждено расписками.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом разумности и пропорциональности, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании в пользу ООО "Омская фабрика нетканых материалов" судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства по каждому конкретному делу и представленные в обоснование заявления доказательства, на основании которых принимается судебный акт, ссылки автора жалобы на судебную практику, сформированную Арбитражным судом Омской области при разрешении другого дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают. Данные доводы не подтверждают нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Омского областного суда от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья