Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5324/2020[88а-6250/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", военного комиссариата (г. Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской области) Жиляевой Светланы Николаевны, поданную в суд первой инстанции 14 февраля 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу N2а-1192/2018 по заявлению Шефера Максима Александровича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Шефера Максима Александровича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района, призывной комиссии Прокопьевского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии, установил:

Шефер М.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района, призывной комиссии Прокопьевского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований административного истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным решения призывной комиссии Прокопьевского городского округа N 32 от 1 декабря 2017 года о признании Шефера М.А. ограниченно годным к военной службе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Медицинская практика". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Шефера М.А.

6 декабря 2019 года Шефером М.А. оплачена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39500 рублей, что подтверждено документально.

5 августа 2019 года Шефер М.А. обратился с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района, призывной комиссии Прокопьевского городского округа о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года, требования Шефера М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены, судебные расходы в размере 39 500 рублей взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в его пользу.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", военного комиссариата (г. Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской области) Жиляева С.Н. просит отменить судебные акты о возмещении судебных расходов, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что расходы административного истца на проведение судебной военно-врачебной экспертизы подлежат взысканию с призывной комиссии Прокопьевского городского округа, чье решение N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суды не дали оценку тому, что ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" не нарушал права и интересы Шефера М.А, поскольку они были нарушены призывной комиссией Прокопьевского городского округа.

Полагает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в деле отсутствуют доказательства того, что Шефером М.А. произведена оплата именно судебной экспертизы, поскольку договор и квитанции представлены заявителем на оплату независимой экспертизы, соответственно, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы административного истца на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 39 500 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", так как военный комиссариат является юридическим лицом и на этот территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложены обязанности по организации призыва граждан на военную службу, контролю за правильностью проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу на территории Кемеровской области.

Выводы судов являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Шефера М.А.

Судебная военно-врачебная экспертиза была назначена определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2019 года по ходатайству административного истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Медицинская Практика". Расходы по проведению экспертизы возложены на Шефера М.А. (л.д. 137-141).

Между ООО "Медицинская Практика" (исполнитель) и Шеферым М.А. (пациент) заключен договор о производстве гражданину независимой военно-врачебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата медицинской услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до оказания медицинской услуги (в виде предоплаты).

Согласно квитанции на оплату медицинской услуги от 6 февраля 2019 года, где получателем является ООО "Медицинская Практика", а потребителем - Шефер М.А, последний исполнил условия договора, оплатил за проведенную экспертизу (в виде предоплаты) сумму в размере 39 500 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения Шефером М.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 500 рублей, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" и должны возмещаться за счет призывной комиссии, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Кемеровской области организует ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников.

Таким образом, призывная комиссия не наделена правами юридического лица, так как не имеет обособленного имущества, не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признана надлежащим лицом, обязанным возместить заявителю судебные расходы, несмотря на то, что являлась административным ответчиком при рассмотрении дела по существу спора.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам о возложении обязанности по возмещению судебных расходов Шеферу М.А. на ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям законодательства заключения судебной военно-врачебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых судом требований о возмещении судебных расходов не производится оценка допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, такая оценка была дана судом экспертному заключению при разрешении требований Шефера М.А. об оспаривании решения призывной комиссии, заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, решение суда вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и второй инстанций, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья