Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-5552/2020[88а-6686/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ухинова Валерия Цыденовича, поданную через суд первой инстанции 14 февраля 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

по административному делу N 2а-1299/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Бурятия) о вынесении судебного приказа в отношении Ухинова Валерия Цыденовича о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, установил:

Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Бурятия обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ухинова В.Ц. недоимки по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3 350, 25 руб. и пени в размере 377, 82 руб, всего в сумме 3 728, 07 руб.

Мировым судьей судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия выдан судебный приказ N 2а-1299-16 от 28 июня 2016 года о взыскании с Ухинова В.Ц. в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Бурятия недоимки по земельному налогу в размере 3 350, 25 руб. и пени в размере 377, 82 руб.

4 октября 2019 года Ухинов В.Ц. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления должника Ухинова В.Ц. об отмене судебного приказа N 2а-1299/16 от 28 июня 2016 года отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено Ухинову В.Ц.

В кассационной жалобе Ухиновым В.Ц. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Бурятия мировым судьей судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ N 2а-1299-16 от 28 июня 2016 года о взыскании с Ухинова В.Ц. недоимки по земельному налогу в размере 3 350, 25 руб. и пени в размере 377, 82 руб.

4 октября 2019 года Ухинов В.Ц. подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. Согласно заявлению Ухинов В.Ц. возражает в исполнении судебного приказа, просит восстановить срок для принесения возражений, поскольку срок принесения возражений пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника Ухинова В.Ц. об отмене судебного приказа N 2а-1299/16 от 28 июня 2016 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено Ухинову В.Ц. в связи с тем, что возражение относительно исполнения судебного приказа поступило в суд за пределами установленного законом срока, Ухинов В.Ц. не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам. Кроме того, денежные средства в размере 3 728, 07 руб. удержаны в 2017 году, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На указанное определение мирового судьи Ухиновым В.Ц. была подана частная жалоба, которая письмом председателя Джидинского районного суда Республики Бурятия была возвращена заявителю, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не применена часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судье предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение указанной нормы права мировой судья отказал в отмене судебного приказа. Мировым судьей совершено процессуальное действие, не предусмотренное процессуальным законом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В нарушение указанных норм процессуального права мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически не разрешен, определение не содержит выводов мирового судьи по заявлению о восстановлении срока, в том числе выводов об отказе в восстановлении срока, что повлекло нарушение требований части 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса апелляционным судом о порядке обжалования определения.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям процессуального закона, вызывают неоднозначное толкование совершенного процессуального действия, в том числе в части порядка его обжалования, прихожу к выводу, что имеются основания полагать, что заявитель реализовал предусмотренное статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования, отсутствие принятого по существу частной жалобы апелляционного определения в рассматриваемом случае, не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку создаст препятствия в реализации процессуальных прав и права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что заявитель вправе осуществлять свои права любым способом, предусмотренным процессуальным законом, т.е. как путем принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на принесение таких возражений, так и путем обжалования судебного приказа в кассационном порядке, при этом выбор способа реализации процессуальных прав осуществляет заявитель, определение мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья