Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-6233/2020[88а-7590/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 31 января 2020 года, на частное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-2973/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области) к Ошуркову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, установил:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением о взыскании с Ошуркова К.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы и пени в сумме 18 227, 83 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области удовлетворены. С Ошуркова К.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 18 227, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области о взыскании с Ошуркова К.Ю. задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области указано на нарушение требований налогового законодательства к порядку и срокам разрешения вопросов о принудительном взыскании задолженности по налогам. Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области обратить внимание на необходимость неукоснительного соблюдения при осуществлении государственных полномочий требований налогового законодательства в целях недопущения впредь нарушения законных интересов государства, а также прав и интересов налогоплательщиков. О принятых мерах предлагается в течение одного месяца сообщить в Иркутский областной суд.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области ставится вопрос об отмене частного определения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Вынося в отношении Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области частное определение, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда указала, что меры по бесспорному взысканию недоимки и пени налоговым органом приняты с нарушением сроков, предусмотренных статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государством властными полномочиями для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, не представлено. Выявленные нарушения законности влечет нарушение публичных интересов.

Выводы судебной коллегии являются правильными.

Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности всех обстоятельств дела. Обоснованно принято во внимание, что допущенные Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области нарушения при реализации обязанностей налогового органа по принудительному взысканию налогов, а также нарушения при реализации процессуальных прав и обязанностей административного истца, в том числе, в части исполнения обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения сроков обращения в суд и наличия оснований для их восстановления, установленных статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекли отказ в удовлетворении заявленных требований. Исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для вынесения частного определения у суда апелляционной инстанции имелись.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены частного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, направлены фактически на оспаривание выводы судебной коллегии по существу заявленный требований о взыскании налогов и пени.

Не могут являться основанием для отмены частного определения доводы кассационной жалобы о нарушении сроков его направления, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть частного определения, его изготовление могло быть отложено на срок до 5 дней. Вопрос о применении мер, установленных частью 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не разрешался. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли неправильные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены частного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья