Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-6523/2020[88а-7300/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Долгих Сергея Анатольевича - Пушкарева Валерия Николаевича, поданную в суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года по материалу N 9а-484/2019 по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича, действующего в интересах Долгих Сергея Анатольевича, к муниципальному образованию "Кузедеевское сельское поселение", государственному бюджетному учреждению Кемеровской области "Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", филиалу N 13 БТИ Новокузнецкого района Кемеровской области, отделу по Новокузнецкому району Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.Н. о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в документы, входящие в инвентарное дело, сформированное по результатам первичной технической инвентаризации, в разделы технического паспорта объекта недвижимого имущества, обязании нотариуса выдать свидетельство на право наследования по закону на объект недвижимости, установил:

представитель Долгих С.А. - Пушкарев В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Кузедеевское сельское поселение", государственному бюджетному учреждению Кемеровской области "Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", филиалу N 13 БТИ Новокузнецкого района Кемеровской области, отделу по Новокузнецкому району Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.Н. о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в документы, входящие в инвентарное дело, сформированное по результатам первичной технической инвентаризации, в разделы технического паспорта объекта недвижимого имущества, обязании нотариуса выдать свидетельство на право наследования по закону на объект недвижимости.

Административное исковое заявление было подписано представителем административного истца Пушкаревым В.Н, при этом к заявлению в подтверждение полномочий представителя была приложена только доверенность, выданная Долгих С.А, доказательства наличия у Пушкарева В.Н. высшего юридического образования отсутствовали.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено Пушкареву В.Н, действующему в интересах Долгих С.А, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 6 статьи 126, пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, - как лицу, не имеющему полномочий на подписание и подачу административного иска.

29 июля 2019 года представитель Долгих С.А. - Пушкарев В.Н. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года частная жалоба представителя Долгих С.А. - Пушкарева В.Н, поданная 29 июля 2019 года на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу (часть 1 статьи 314 КАС РФ).

2 августа 2019 года представитель Долгих С.А. - Пушкарев В.Н. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Долгих С.А. - Пушкарев В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрении вопроса о возвращении его частной жалобы, по результатам которого вынесено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", полагает, что не пропустил срок на подачу частной жалобы от 29 июля 2019 года, поскольку процессуальный срок необходимо исчислять со дня получения им копии определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, - с 19 июля 2019 года.

Также в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления ему копии определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, которое вместо 8 июля 2019 года направлено в его адрес только 16 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая частную жалобу от 29 июля 2019 года на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, суды первой и второй инстанций исходили из того, что Пушкаревым В.Н. пропущен срок обжалования определения, установленный статьей 314 КАС РФ, при отсутствии заявления о его восстановлении.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленного материала, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о возвращении Пушкареву В.Н, действующему в интересах Долгих С.А, административного искового заявления вынесено 5 июля 2019 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92, частью 2 статьи 93 КАС РФ, пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истекал 22 июля 2019 года, тогда как с частной жалобой заявитель обратился в суд 29 июля 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращая определением от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 4 сентября 2019 года, частную жалобу представителя административного истца на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, суды обоснованно исходили из того, что частная жалоба подана с истечением срока, предусмотренного на обжалование судебного акта, и не содержит просьбу о восстановлении срока на его обжалование.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у него оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, исчисляя его с момента получения определения суда, он полагает, что срок им не пропущен, - противоречит положениям части 1 статьи 314 КАС РФ, предусматривающей исчисления срока с момента вынесения судом определения.

При этом следует отметить, что с учетом приведенных выше положений статьи 95 КАС РФ при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса по существу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у Долгих С.А. не утрачено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в неизвещении Пушкарева В.Н. о дате и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года, отклоняется как несостоятельный, так как вопрос о возврате частной жалобы в соответствии со статьей 301 КАС РФ разрешается судьей, а не судом в судебном заседании, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением административному истцу судом первой инстанции копии определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, могут являться основанием для восстановления пропущенного заявителем срока для апелляционного обжалования указанного определения суда, однако соответствующего заявления он не подавал.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой и апелляционной инстанций и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных определений судов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Разрешение изложенного в кассационной жалобе требования заявителя о направлении в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 года и частной жалобы на данное определение, поданной 29 июля 2019 года, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых определений судов не имеется.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья