Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-7127/2020[88а-8293/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича, поданную 5 марта 2020 года, на определение судьи Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года

по административному делу N 3а-148/2019 по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 года разрешены требования Зайцева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

19 октября 2019 года Зайцев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области судебных расходов и издержек.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 года заявление Зайцева С.А. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2019 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года заявление Зайцева С.А. о взыскании судебных расходов и издержек возвращено.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года определение судьи Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было

Возвращая заявление Зайцева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены в установленный срок. Не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, действующего от имени Зайцева С.А. Уржумовой А.В. высшего юридического образования. Лица, не имеющие высшего юридического образования, в силу закона не могут быть представителями стороны по административному делу.

Проверяя законность определения, судья апелляционного суда признал выводы судьи первой инстанции соответствующими нормам процессуального права. Заявление о взыскании судебных расходов обоснованно возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Выводы судей первой и апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов и издержек было подано в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись Зайцева С.А. и подписанного простой электронной подписью Уржумовой А.В, действующей в интересах Зайцева С.А. на основании доверенности. При обращении в суд сведения о наличии у представителя высшего юридического образования не представлено. В связи с указанным, судьей в соответствии с требованиями статей 55, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Представленные в установленный срок представителем Уржумовой А.В. пояснения на определение судьи от 21 октября 2019 года, направленные в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись Зайцева С.А. и подписанного простой электронной подписью Уржумовой А.В, правильно оценены судьей как обстоятельства, не свидетельствующие об устранении недостатков в срок, установленный судом, заявление обоснованно было возвращено в адрес заявителя. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов и издержек судами допущено не было.

Выводы судов постановлены в соответствии с нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья