Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1007/2020[88-4948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2019-001233-97) по иску Петрянкина И.В. к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Храпочуку А.М, Храпочук С.В. о выселении, признании недействительным договора социального найма, вселении в жилое помещение, по встречному иску Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Петрянкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Храпочук А.М. и Храпочук С.В. - Чулковой О.А. и кассационной жалобе Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрянкин И.В. обратился в суд с иском к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Ключевского СП ОМР Омской области), Храпочуку А.М, Храпочук С.В. о вселении в квартиру, расположенную по "адрес" о выселении Храпочука А.М, Храпочук С.В. из указанного жилого помещения, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части предоставления Храпочук А.М, Храпочук С.В. квартиры, расположенной по "адрес" признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ключевским СП ОМР Омской области и Храпочук А.М, Храпочук С.В.

Исковые требования Петрянкина И.В. мотивированы тем, что он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с родителями на основании обменного ордера. Отец Петрянкина И.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. В связи с отсутствием постоянной работы Петрянкин И.В. не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги. С (период отсутствия) он выехал из квартиры в г. Нижневартовск Тюменской области в связи с трудоустройством в "данные изъяты" В город Омск Петрянкин И.В. вернулся в начале ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру попасть не смог, поскольку с разрешения главы Администрации Ключевского СП ОМР в ранее занимаемую им квартиру были вселены ответчики Храпочук А.М, Храпочук С.В. Выезд из ранее занимаемой им квартиры связан с исполнением истцом трудовых обязанностей и носил временный характер, в связи с чем Петрянкин И.В. считает, что он не утратил права пользования спорным жилым помещением. Другого жилья у него не имеется. Ответчики никогда не являлись и не являются членами его семьи, вселились в ранее занимаемую им квартиру без его согласия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ключевского СП ОМР Омской области и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, поскольку на дату заключения ответчиками договора социального найма истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением или выселен из ранее занимаемого им жилого помещения на основании решения суда.

Администрация Ключевского СП ОМР Омской области обратилась в суд со встречным иском к Петрянкину И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации Ключевского СП ОМР Омской области. На момент передачи указанного помещения Администрации Ключевского СП ОМР Омской области в квартире был зарегистрирован Петрянкин И.В, который, со слов соседей, постоянно в данной квартире не проживал, а использовал указанное жилое помещение в целях распития спиртных напитков. На неоднократное предложение администрации Петрянкин И.В. для заключения с ним договора социального найма жилого помещения не явился. Кроме того, на требование администрации погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги Петрянкин И.В. ответил отказом, пояснив, что проживает в другом месте, проживать в спорной квартире не намерен. Администрацией сельского поселения осуществлен капитальный ремонт спорного жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Храпочуку А.М.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 августа 2019 г. в удовлетворении требований Петрянкина И.В. отказано. Встречные требования Администрации Ключевского СП ОМР Омской области удовлетворены. Петрянкин И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым постановление Администрации Ключевского СП ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Храпочуку А.М, Храпочук С.В. спорной квартиры признано недействительным. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ключевским СП ОМР Омской области и Храпочук А.М, Храпочук С.В.

Храпочук А.М, Храпочук С.В. выселены из квартиры, расположенной по "адрес". Петрянкин И.В. вселен в квартиру, расположенную по "адрес"

В удовлетворении встречного иска Администрации Ключевского СП ОМР Омской области о признании Петрянкина И.В утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Храпочук А.М, Храпочук С.В. - Чулкова О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что Петрянкин И.В. с 2015 года квартиру для проживания не использовал, добровольно выехал из квартиры, не предпринимал мер к восстановлению своих прав.

В кассационной жалобе глава Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу, с выводами суда апелляционной инстанции о временном характере выезда Петрянкина И.В. из квартиры. Указывает, что Петрянкин И.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, отказавшись фактически от договора социального найма.

Прокурором Омской области на кассационные жалобы поданы возражения, в которых просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Храпочук А.М. и Храпочук С.В. - Чулкова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А.В. и Драчук М.А. доводы кассационной жалобы также поддержали.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области "Об разграничений имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области" от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области находится квартира, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенная по "адрес"

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области" квартира, расположенная по "адрес", значилась в реестре собственности Омского муниципального района.

На основании ордера N (мать истца) и её сын Петрянкин И.В. были вселены в вышеуказанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Наниматель спорной квартиры - (мать истца) ДД.ММ.ГГГГ умерла, Петрянкин И.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени он не оплачивал коммунальные платежи за квартиру ввиду отсутствия работы и стабильного заработка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в "данные изъяты" Петрянкин И.В. выехал в г. Нижневартовск Тюменской области, где находился до ДД.ММ.ГГГГ г. Возвратившись в г. Омск, не смог вселится в спорную квартиру ввиду ее предоставления ответчикам Храпочуку А.М, Храпочук С.В. При вынужденном выезде Петрянкина И.В. из спорной квартиры, в ней находилось его имущество: мебель, стиральная машина, цветной телевизор, посуда, а также личные вещи.

На основании постановления Администрации Ключевского СП ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Храпочуку А.М. и его супруге Храпочук С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Храпочук А.М. заключил с Ключевским СП ОМР Омской области в лице Администрации Ключевского СП ОМР Омской области договор социального найма спорного жилого помещения N.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении требований Петрянкина И.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Ключевского СП ОМР Омской области, суд первой инстанции исходил из добровольного характера выезда Петрянкина И.В. из спорного жилого помещения и не представления им допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факта временного выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Петрянкин И.В. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не использовал предоставленное на условиях социального найма жилое помещение по назначению, допустил приведение квартиры в непригодное для проживания состояние.

Разрешая требования Петрянкина И.В. о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ключевского СП ОМР Омской области в части предоставлений Храпочук А.М, Храпочук С.В. спорной квартиры, признании недействительным заключенного на основании данного постановления договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Петрянкин И.В. утратил право пользования жилым спорным помещением, то вне зависимости от прав Храпочук А.М. на указанное жилое помещение, он не может оспаривать законность проживания семьи Храпочук в квартире, и документы, на основании которых они были вселены в спорное жилое помещение.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Петрянкина И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Ключевского СП ОМР Омской области, апелляционная инстанция исходила из того, что Петрянкин И.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, факт длительного не проживания в квартире был обусловлен работой за пределами Омской области, а впоследствии в связи с предоставлением квартиры семье Храпочук на условиях социального найма. При этом, решение о предоставлении спорного жилого помещения семье Храпочук нарушает права Петрянкина И.В, поскольку принято в отношении не свободного юридически и фактически жилого помещения, соответственно, договор социального найма, заключённый на основании данного решения также является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Петрянкин И.В. добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его не проживание в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе работой вахтовым способом в другом регионе страны, а после возвращения в г. Омск - проживанием в спорной квартире семьи Храпочук. При этом из материалов дела следует, что в спорной квартире с согласия истца проживала его сестра Петрянкина И.В. до её смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), что также не свидетельствует об отказе Петрянкина от права пользования спорным жилым помещением. В этот период истец работал за пределами Омской области, а по состоянию на ноябрь 2015 года истец уже не имел доступа в спорную квартиру, поскольку квартира находилась в распоряжении Администрации сельского поселения, в ней производился ремонт, была заменена входная дверь, находившиеся в квартире вещи истца были вывезены.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Петрянкина И.В. от права пользования спорной квартирой.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в 2016 году Петрянкин И.В. обращался в администрацию по вопросу подписания с ним договора социального найма и заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры. При этом, Петрянкин И.В. с регистрационного учета не снимался, в квартире остались мебель и его вещи, иного жилья он не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о безусловном отказе Петрянкина И.В. от прав на спорную квартиру.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, однако указанных оснований при рассмотрении дела судами не установлено, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При разрешении требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры семье Храпочук и признании недействительным договора социального найма, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассаторов о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Храпочук А.М. и Храпочук С.В. - Чулковой О.А. и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи