Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1015/2020[88-3342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2018-002669-76 по исковому заявлению Петелина Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тихомирову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петелин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 190 696 руб, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков в виде понесенных расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, почтовых расходов за направление претензии страховщику в сумме 305 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан водитель Бондаренко А.Н, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Бондаренко А.Н. на дату ДТП был застрахован в "РЕСО-Гарантия", полис N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (убыток N), предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик предоставил потерпевшему извещение об отказе в страховой выплате.

В связи с ненадлежащими действиями страховщика, потерпевший обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", по заключению N которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП составляет без учета износа 255 065 руб. 85 коп, с учетом износа - 145 100 руб, стоимость исправного аналога на дату ДТП - 214 000 руб, стоимость годных остатков - 40 200 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г, с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2019 г. об исправлении описки постановлено: взыскать со САО "ВСК" в пользу Петелина Д.В. страховое возмещение в размере 190 696 руб, штраф в размере 95 348 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, что привело к нарушению норм процессуального права, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика по поводу нарушений в экспертном заключении. Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что по данному делу необходимо было назначить повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизы. Ссылается на недоказанность истцом размере ущерба. Суды не учли заявление ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Указывает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежат удовлетворению. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил отменить обжалуемые судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петелин Д.В. является собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, 2000 года, выпуска, гос. N N.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

1) HONDA ACCORD, г.н. М 007 ОМ 42, под управлением собственника Бондаренко А.Н, страховщик "РЕСО-Гарантия";

2) NISSAN CEFIRO, г.н. К 807 ЕУ 142, под управлением собственника Петелина Д.В, страховщик С АО "ВСК";

3) NISSAN LAUREL MEDALIST, т.н. У 009 КО 42, под управлением собственника Брага А.А, страховщик "СОГАЗ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Бондаренко А.Н, который, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение, в том числе, с автомобилем NISSAN CEFIRO, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Петелин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес Петелина Д.В. извещение об отказе в страховой выплате, так как у САО "ВСК" не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, Петелин Д.В. обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", которым был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Петелин Д.В. направил в САО "ВСК" претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ В этот же день страховой организацией отказано в ее удовлетворении, о чем направлено в адрес истца письмо.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N СЭ2/19 повреждения транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом определено, что часть повреждений автомобиля - капот, решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая, передняя левая фара, передняя правая фара не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 262 394 руб, с учетом износа составляет 150 224 руб. Рыночная стоимость, составляет 228 660 руб, стоимость годных остатков - 37 964 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю, перечень возможных повреждений от данного ДТП установлен исследованными доказательствами, в том числе выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N СЭ2/19, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, случившееся ДТП обоснованно признали страховым случаем, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия и размера ущерба заключение эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N СЭ2/19 о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля и определения размера ущерба.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно определен размер убытков истца, связанный с расходами по оценке ущерба, взысканный с ответчика. Доводы страховой организации в этой части необоснованны.

Доводы о необходимости назначения повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы необоснованны, поскольку были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в виде довода апелляционной жалобы, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, морального вреда как не соответствующие положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с установленными судами обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ являлись правовой позицией ответчика в виде возражений на исковые требования истца, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика страхового возмещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко