Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1049/2020[88-3528/2020]

N 88-3528/2020

г. Кемерово

5 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел дело N 2-617/2017 по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Вербицкой Елены Георгиевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вербицкой Елены Георгиевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 г.

установил:

На основании судебного приказа от 27 марта 2017 г. N 2-617/2017, выданного мировым судьёй судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, с Вербицкой Е.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2013 г. за период с 6 декабря 2013 г. по 6 ноября 2015 г. в размере 55 359 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.

2 июня судебный приказ в отношении Вербицкой Е.Г. направлен взыскателю АО "Кредит Европа Банк для предъявления к исполнению.

24 апреля 2019 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии (уступки прав (требований)) N от 4 апреля 2018 г, выписку из Приложения N 1 к указанному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 г, заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-617/2017 по заявлению АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Вербицкой Елены Георгиевны в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2013 г. за период с 6 декабря 2013 г. по 6 ноября 2015 г. в размере 55 359 руб. 18 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Вербицкая Е.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Исходя из приведённых норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой Е.Г. денежных средств, полученных по кредитному договору N от 6 ноября 2013 г. в общей сумме 55 359 руб. 18 коп.

27 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вербицкой Е.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" суммы задолженности по договору N от 6 ноября 2013 г. в размере 55 359 руб. 18 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.

24 апреля 2019 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора N уступки прав требования от 30 сентября 2014 г, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Credit Plus (Gulf) Limited; копия договора N уступки прав требования от 4 апреля 2018 г, заключенного между Кредит Плюс (Галф) Лимитед, НАО "Первое коллекторское бюро" и АО "Кредит Европа Банк".

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 4 апреля 2018 г. Цедент (Кредит Плюс (Галф) Лимитед передал НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по обязательствам физических лиц - заёмщиков Цедента по кредитным договорам и договорам о выпуске и использовании карт, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, заключенным между должниками и АО "Кредит Европа Банк". Права требования принадлежат цеденту на основании договора N уступки прав требования от 30 сентября 2014 г, заключенного с ЗАО "Кредит Европа Банк". Перечень кредитных договоров указан в Реестре уступаемых прав по кредитным договорам (Приложения N 1 А и N 2 А) к договору.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору N уступки прав требования от 4 апреля 2018 г, общая сумма уступаемых прав в отношении Вербицкой Е.Г. по кредитному договору N от 6 ноября 2013 г. составляет 51 281 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 27 марта 2017 г. с Вербицкой Е.Г. задолженность по договору в пользу АО "Кредит Европа Банк") допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвёл замену взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника на стадии исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя её правопреемником, поскольку Вербицкая Е.Г. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

Закреплённое в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобождён.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопросы о наличии или отсутствии долга Вербицкой Е.Г. перед взыскателем АО "Кредит Европа Банк" (или его правопреемником) могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

При таком положении определение мирового судьи о замене взыскателя АО "Кредит Европа Банк" по судебному приказу N 2-617/2017 от 27 марта 2017 г. его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина