Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1075/2020[88-6828/2020]

N 88-6828/2020

г. Кемерово

7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по иску Гусейнов Э.Я. Ягуба оглы к Киреева Е.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гусейнов Э.Я. Ягуба оглы на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Гусейнов Э.Я. (далее - Гусейнов Э.Я.оглы) обратился с ходатайством о взыскании с Киреева Е.С. (далее - Кирилеева Е.С.) судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Кирилеевой Е.С. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от Кирилеевой Е.С, в котором она просила взыскать с Гусейнова Э.Я. оглы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению настоящего заявления и представления ее интересов в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гусейнова Э.Я. оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гусейнов Э.Я. оглы. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусеинов Э.Я. оглы обратился в суд с иском к Кирилеевой Е.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Кирилеевой Е.С. 100 000 рублей - аванс по предварительному договору, 100 000 рублей - штраф за неисполнение договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Гусейнова Э.Я. оглы удовлетворены частично, с Кирилеевой Е.С. в пользу Гусейнова Э.Я. оглы взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскано 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова Э.Я. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гусейнов Э.Я. оглы обратился с ходатайством о взыскании расходов ДД.ММ.ГГГГ заявление Кирилеевой Е.С. зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании расходов, суд исходил из того, что исковые требования Гусейнова Э.Я. оглы удовлетворены частично, материалами дела подтверждено, что истом и ответчиком фактически понесены указанные расходы.

Также суд счел несостоятельными доводы представителя Гусейнова Э.Я. оглы - Шевчука А.Н. о пропуске Кирилеевой Е.С. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, - участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указал суд первой инстанции, на момент обращения Кирилеевой Е.С. с заявлением о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не ограничивало срок, в течение которого стороны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнов Э.Я. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич