Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1097/2020[88-4107/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2019-000903-47 по иску Низамутдиновой А. П. к Безносько О. В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Низамутдиновой А. П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамутдинова А.П. обратилась с иском к Безносько О.В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 г. между ней и ответчиком Безносько О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13 июня 2018 г.

После регистрации перехода права собственности ею было обнаружено, что ответчик сняла и вывезла из кухни и ванной комнаты квартиры раковины, электрическую печь, которые по договору следовало оставить в квартире. На ее претензию Безносько О.В. ответила, что приобретет и установит раковину и электрическую печь вечером того же дня, но до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства.

Поскольку без раковин и электрической печи невозможно проживать в квартире, она приобрела на кухню: раковину за 555 руб, для ее установки сифон, стоимостью 205 руб, кран, стоимостью 1 216 руб, 2 шланга общей стоимостью 322 руб.; в ванную комнату: раковину стоимостью 1 300 руб, для ее установки сифон, стоимостью 205 руб, кран, стоимостью 1 216 руб, 2 шланга, стоимостью 322 руб, подводки стоимостью 1 037, 40 руб, тройник, стоимостью 134, 90 руб, гофру, стоимостью 201 руб, электрическую печь, стоимостью 5 000 руб. (микроволновка). За доставку она оплатила 670 руб, за установку раковины на кухне - 800 руб, за установку раковины в ванной комнате -1 200 руб.

Кроме того, Безносько О.В. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед ООО "Визит-Сервис" по состоянию на 10 апреля 2019 г. в размере 1 030 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 1 апреля 2019 г. в размере 3 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Безносько О.В. в ее пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 22 891, 48 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2009 г. в

удовлетворении исковых требований Низамутдиновой А.П. к Безносько О.В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низамутдинова А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено приобретение квартиры без оборудования, в связи с чем ссылка суда на приобретение ранее ответчикам квартиры по договору долевого участия в строительстве без оборудования, является несостоятельной.

Кассатор полагает, что демонтаж и вывоз сантехники без согласия с покупателем, и подмен печи после подписания акта приема-передачи квартиры свидетельствует о продаже квартир с недостатками, которые не были оговорены договором.

Относительно доводов кассационной жалобы Безносько О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Красноярского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 1 июня 2018 г. между Безносько О.В. (продавец) и Низамутдиновой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской области 13 июня 2018 г.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 1 090 000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Объект не обременен задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом (пункт 6 договора).

Из материалов дела следует, что истец Низамутдинова А.П, заявила требования о возмещении ей ответчиком стоимости приобретенных после перехода в её собственность квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи объектов санитарно-технического оборудования, других бытовых предметов: раковины, стоимостью 555 рублей, сифона для раковины - 205 руб, крана - 1 216 рублей, 2 шлангов - 322 руб, раковины в ванную комнату - 1 300 руб, сифона - 205 руб, крана - 1 216 руб, 2 шлангов - 322 руб, подводки - 1 037, 40 руб, тройника - 134, 90 руб, гофры - 201 руб, микроволновой печи - 5 000 руб, стоимости доставки - 670 руб, суммы оплаты за установку раковины на кухне - 800 руб, за установку раковины в ванной комнате -1 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 569, 557, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд обоснованно сослался на то, что при приобретении квартиры по адресу: "адрес" ответчиком Безносько О.В. в квартире не имелось санитарно-технического оборудования, что следует из договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 марта 2016 г, передаточного акта от 21 октября 2016 г, технического паспорта на квартиру, квартира была оснащена указанным оборудованием Безносько О.В, которая помимо санитарно-технического оборудования приобрела для собственного пользования печь, при этом кухонная раковина, установленная в квартире, являлась принадлежностью кухонного гарнитура, принадлежащего Безносько О.В.

Судами установлено, что указанное имущество не относится к принадлежностям квартиры и к характеристикам жилого помещения.

В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами не содержится условие о передаче продавцом Безносько О.В. покупателю Низамутдиновой А.П. жилого помещения вместе с санитарно-техническим оборудованием, стоимость которого просила взыскать истец Низамутдинова А.П, а также о передаче иного имущества, находившегося на момент осмотра квартиры покупателем.

Суд верно исходил из того, что за ответчиком Безносько О.В. право собственности было зарегистрировано на квартиру без отделочных работ и коммуникаций, и предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, являлся именно этот объект недвижимости, технические характеристики которого не изменялись. Истцом не оспаривались условия договора купли-продажи, заключенного с Безносько О.В, и не представлены доказательства несоответствия жилого помещения условиям договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что из договора купли-продажи не следует, что квартира передается покупателю без санитарно-технического оборудования. Судебная коллегия правильно указала, что бремя доказывания наличия у продавца обязанности по передаче квартиры, оборудованной раковинами в кухне и ванной комнате, а также вместе с электрической печью в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце Низамутдиновой А.П, которая таких доказательств не представила, при этом из буквального содержания договора купли-продажи следует, что спорное имущество в состав приобретаемой квартиры не входило.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Черемисин