Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1130/2019[88-651/2020-(88-2261/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2017-004335-81 по исковому заявлению Федосова В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Медведеву А. В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Федосова В.И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федосова В.И. - Дробышева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федосов В.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Медведеву А. В. о признании недействительными договоры ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Федосовым В.И. и Сбербанком России, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обстоятельства прохождения лечения в психиатрическом лечебном учреждении на протяжении длительного времени до заключения оспариваемых сделок.

Также Федосов В.И. просит признать договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный между Медведевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Медведева А.В. на спорное имущество.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Федосова В.И. к ПАО "Сбербанк России", Медведеву А.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосов В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судов о том, что истец в период заключения спорных сделок договоров залога и дополнительных соглашений к ним находился в адекватном состоянии, напротив, полагает, что заключение эксперта и показания свидетелей указывают на обратные выводы. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Представитель Федосова В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не выявлено.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Федосовым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым В.И. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор ипотеки указанного выше жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации и Точиловым В.В. об открытии кредитной линии с лимитом 15 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 15% годовых за пользование кредитом. Залоговая стоимость имущества определена 11 953 713, 47 руб. 47 и 825 030, 71 руб. соответственно.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 мая 2010 г. с Точилова В.В. и Сафоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность в размере 7 090 800 руб, проценты - 139 873, 32 руб, неустойка - 400 000 руб. и судебные расходы - 20 000 руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящееся в городе "адрес", принадлежащее на праве собственности Федосову В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с должников в солидарном порядке задолженности по просроченным комиссиям за обслуживание кредита в сумме 22 523, 86 руб.

Кроме того, между Федосовым В.И. и Сбербанком заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, где залог дома и земельного участка по "адрес" обеспечивал обязательства заемщика ИП Точилова В.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Бывшая супруга Федосова В.И. - Федосова Т.Н. дала нотариальное согласие на залог указанного имущества.

В связи с нарушением обязательств заемщиком Точиловым В.В. банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ИП Точилова В.В. и Сафоновой Н.А. в солидарном порядке взыскано 5 335 764, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Взыскание обращено в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Федосову В.И. по договору ипотеки N.01-09/382-5и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной стоимости в размере 6 597 451, 54 руб, земельный участок, расположенный по тому же адресу, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 522 661, 21 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 марта 2010 года с Горожанина Н.А, Точиловой Л.С, Ивановой Н.А, Федосова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666, 67 руб. с каждого.

Определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 г. уточнен абзац второй резолютивной части судебного акта указанием на взыскание в пользу банка с должников в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 304 238, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, с Точилова В.В, Горожанина Н.А, Точиловой Л.С, Ивановой Н.А, Федосова В.И. - расходов по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого. Дополнительное решение суда отменено.

Возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки.

В связи с тем, что имущество должника Федосова В.И. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы взыскателю, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 декабря 2015 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о выселении Федосова В.И. Федосовой А.В. и членов их семьи из "адрес".

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. приобрел у собственника ПАО "Сбербанк России" спорное имущество по цене 5 900 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал приобретенное право.

ДД.ММ.ГГГГ Федосов В.И. заключил договор найма жилого дома и земельного участка с Медведевым А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь статьями 177, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, учитывая заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что он в момент заключения договоров залога принадлежащего ему недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанным сделкам от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судами установлено, что согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Федосова В.И. обнаруживались признаки "данные изъяты". Однако выявленные у Федосова В.И. изменения психики не лишали его способности понимать значение своих действий, руководить ими и не способствовали введению его в заблуждение в период даты заключения договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По мнению экспертов, Федосов В.И. понимал значение заключенных договоров до совершения исполнительных действий судебными приставами о его выселении из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и был способен осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права. Испытуемый не выявил отсутствие существенных нарушений волевой сферы, повышенной внушаемости, пассивности и подчиняемости влиянию окружающих в ходе исследования. Выявленное снижение функций памяти и внимания не препятствовало правильному восприятию происходящего в юридически значимый период. В указанный период в состоянии заблуждения Федосов В.И. не находился.

Судебные инстанции обоснованно приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения состояния истца в период заключения спорны сделок, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения договоров залога Федосов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии заявителя с выводами судов об истечении срока исковой давности, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова