Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1138/2020[88-5709/2020]

N 88-5709/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет обязательств плательщика, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 (далее-Пономарева А.А.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет обязательств плательщика.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт излишнего взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет обязательств плательщика ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, исходя из фактически полученных доходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" возложена обязанность зачесть полученную в результате перерасчета сумму переплаты на лицевой счет ФИО1 в счет имеющейся у нее задолженности, а также предстоящих платежей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1045 рублей 95 копеек.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 145 рублей 95 копеек".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

"Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 675 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 225 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 5 000 рублей".

В кассационной жалобе МИФНС N по "адрес" поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит об его отмене.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет обязательств плательщика, удовлетворены частично. ФИО1 понесла расходы на представителей в сумме 40 000 руб. По заявленным истцом требованиям государственная пошлина составляет 900 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, в том числе два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, на общую сумму в размере 40 000 руб, учитывая объем проделанной представителями работы (консультирование истица, изготовление возражения на отзывы ответчиков, участие в шести судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения (требования удовлетворены частично), установил, что разумными и обоснованными будут расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб, определив, что госпошлина по требованиям истца составляется 900 руб, пришел к выводу о взыскании в равных долях с ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" расходы на оплату госпошлины 900 руб, расходы на оплату услуг представителей денежную суммы 20 000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" разграничены полномочия пансионного фонда и налогового органа. До ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд осуществлял контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт излишнего взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет обязательств плательщика ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, исходя из фактически полученных доходов за периоде 14.10.2014по ДД.ММ.ГГГГ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" возложена обязанность зачесть полученную в результате перерасчета сумму переплаты на лицевой счет ФИО1 в счет имеющейся у нее задолженности, а также предстоящих платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, понесенные истцом расходы, пояснения сторон, согласившись с размером определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителей и госпошлины, учитывая существо спора, применив принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 675 рублей, на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 15 000 руб.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 225 руб, на оплату услуг представителей денежную суммы в размере 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений о распределении судебных расходов, кассационным судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Богдевич