Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1151/2020[88-5276/2020]

N 88-5276/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению представителя Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ввиду ее притворности

по кассационной жалобе представителя Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г.

установил:

Представитель Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра дела является акт о передаче на хранение документов на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г, который не фигурировал в материалах настоящего дела, о котором стало известно только в рамках рассмотрения иного дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г, оригинал которого находится у Леонова Н.М, полагая, что указанный акт имеет существенное значение для данного дела, так как влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, но не был представлен Леоновым Н.М.

Считает, что указанный акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. является основанием для пересмотра решения суда от 29 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г, заявление представителя Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. квартирой расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В, Ульянова Т.В. выселены из указанного жилого помещения. С Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. в пользу Леонова Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части заявленных Леоновым Н.М. требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в виду ее притворности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Верпето Н.И. о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указал, что на момент рассмотрения дела стороны располагали сведениями о существовании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность заявлять ходатайство об его истребовании, чего сторонами сделано не было. Доказательств, подтверждающих невозможность представить данный акт в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела N, суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовыми обоснованиями, и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться отмены судебного решения с целью проведения повторного слушания.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Акт передачи от 20 августа 2007 г, на который ссылается заявитель, по сути, является новым доказательством.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из содержания указанного акта следует, что сторонами, его подписавшими, являются стороны по делу - Леонов Н.М. с одной стороны, и Ульянов В.В, Ульянова Т.В. с другой стороны, соответственно, ответчики знали о существовании данного акта и были не лишены возможности ходатайствовать перед судом об его истребовании при рассмотрении по существу настоящего спора.

Доводы заявителя об обратном, по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой как в процессуальном, так и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в обжалуемых судебных актах. Впервые акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду в рамках рассмотрения иного дела представителем Верпето Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о пересмотре решения он обратился ДД.ММ.ГГГГ без указания уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд и не просил об его восстановлении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. - без удовлетворения.

Судья: