Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1208/2019[88-3207/2020-(88-4849/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

Студенко Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Страховое акционерное общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Дубинина Геннадия Анатольевича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 6 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и производные от него суммы.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. по жалобе ответчика решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции по мотиву несогласия с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из стоимости замены облицовки бампера грунтованной и стоимости ее окрашивания вместо стоимости замены облицовки бампера окрашенного (изготовленного в заводских условиях), поскольку последний вариант для потребителя является более выгодным, покраска в заводских условиях качественнее.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, установив разницу между стоимостью замены облицовки бампера окрашенного (изготовленного в заводских условиях), определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным размером страхового возмещения, ее взыскал, остальные требования удовлетворил частично, уменьшив сумму неустоек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тех же доказательств и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности то, что в том же заключении эксперта указано на достижение одинакового результата ремонта как путем окрашивания облицовки бампера грунтованной, так и путем замены этой детали уже готовой окрашенной, определилстоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, чем суд первой инстанции, - в размере стоимости окрашивания облицовки бампера грунтованной, руководствуясь тем, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), а защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 3, 4 ГПК РФ).

Учитывая, что разница между величиной стоимости окрашивания облицовки бампера грунтованной и выплаченным размером страхового возмещения, определенного на основании заключения другого специалиста, не превышает 10%, то в силу п. 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная разница не подлежит взысканию.

Аналогичная позиция отражена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеуказанным нормам права, их официальному толкованию, фактически направлены на переоценку доказательств (заключения судебной экспертизы). Последнее запрещено при рассмотрении дела в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Жалоба вообще не содержит указания на нарушение каких-либо норм права, на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко