Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1213/2020[88-3603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черемисина Е.В, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Прокудина Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кайля Андрея Константиновича, по кассационной жалобе Кайля А.К. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов за составление нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кайля А.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929, 930, 931, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводам о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца причинены повреждения, является Кайль А.К. (им нарушены п. 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), а потому страховщик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в недостающей части.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Кайля А.К, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайля А.К. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черемисин

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова