Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1241/2019[88-73/2020-(88-976/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1790/2019 Скобелевой И.Н. к Скобелеву А.В, Скобелевой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, по кассационным жалобам Скобелева А.В. и Скобелевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя Скобелевой И.Н.- Скорицкой Н.А, доверенность от 11 марта 2019 г, ордер от 10 января 2020 N 599/2019, паспорт; Скобелева А.В. и его представителя Калачевой Е.Н, доверенность от 25 апреля 2019 г, паспорт, судебная коллегия

установила

Скобелева И.Н. обратилась в суд с иском к Скобелеву А.В, Скобелевой Е.В. о признании недействительным договора дарения гаражного бокса N 228 в ГСК "Домостроитель", заключенного между Скобелевой Е.В. и Скобелевым А.В.; признании за Скобелевой И.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 228 в ГСК "Домостроитель".

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) тем, что ответчик Скобелев А.В. распорядился имуществом (гаражным боксом), приобретенным в период брака без ее согласия, подарив своей сестре Скобелевой Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г, исковые требования Скобелевой И.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения помещения от 7 ноября 2017 г, заключенный между Скобелевым А.В. (дарителем) и Скобелевой Е.В. (одаряемой) в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", бокс N 228.

В качестве последствий недействительности сделки, данное решение является основанием для аннулирования записи, произведенной 16 ноября 2017 г. за номером N о регистрации права собственности за Скобелевой Е.В.

За Скобелевой И.Н. и Скобелевым А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, "адрес", бокс N 228, кадастровый номер N ГСК "Домостроитель".

Взыскано со Скобелева А.В. в пользу Скобелевой И.Н. 4 539 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скобелев А.В. и Скобелева Е.В, обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, так как положения статьи 35 СК РФ не распространяются на сделки совершенные бывшими супругами. Распоряжение имуществом бывших супругов осуществляется по правилам статьи 253 ГК РФ, то есть при отсутствии полномочий на совершении сделки, она может быть признана недействительной, только если другая сторона знала об этом.

В возражениях на кассационные жалобы Скобелева И.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, в связи с тем, что статья 35 СК РФ не противоречит пункту 3 статьи 253 ГК РФ в части получения согласия участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению имущества.

В судебном заседании Скобелев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель Скобелевой И.Н. - возражения на жалобу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Скобелевым А.В. и Скобелевой И.Н. был приобретен гаражный бокс N 228 в ГСК "Домостроитель", площадью 34, 3 кв.м, расположенный на поэтажном плане: подвал - 84, 1 этаж ? 88, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Между Скобелевым А.В. (дарителем) и Скобелевой Е.В. (одаряемой) 7 ноября 2017 г. был заключен договор дарения помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане подвал 84, 1 этаж - 88.

Удовлетворяя исковые требования Скобелевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при этом брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о разделе общего имущества супругов - помещения, расположенного по адресу, "адрес", бокс N 228, кадастровый номер N (ГСК "Домостроитель") и определении долей в этом имуществе, при этом суд исходил из принципа равенства долей супругов. Поскольку нотариального согласия на совершение сделки дарения спорного имущества Скобелева И.Н. не давала, суд признал недействительным договор дарения гаражного бокса N 228 в ГСК "Домостроитель", заключенного между Скобелевой Е.В. и Скобелевым А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что Скобелевой Е.В. было известно об отсутствии согласия Скобелевой И.Н. на совершение сделки, так как из материалов дела следует, что Скобелева И.Н. дала нотариально заверенное согласие на продажу гаражного бокса, но не на дарение. Данное согласие сдавалось на регистрацию совместно с другими документами. К тому же ответчик Скобелева Е.В. является родной сестрой Скобелева А.В, ей было известно, что гаражный бокс приобретался Скобелевой И.Н. и Скобелевым А.В. в совместном браке, на сделку купли-продажи нотариальное согласие истицы отсутствует.

Как установлено частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являлись следующие обстоятельства - наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что спорное имущество находится в режиме совместной собственности, распоряжение спорным имуществом произошло в отсутствие волеизъявления истца на совершение безвозмездной сделки (дарения), другой стороне сделки, как сестре дарителя, было известно как о правовом режиме спорного имущества, так и об отсутствие согласия на дарение имущества.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения спора при оценке соблюдения условий совершения сделки бывшим супругом.

Доводам кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанные с подготовкой дела к судебному заседанию и проведением одного судебного заседания подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 16 мая 2019 г. ответчики были извещены надлежащим образом. Скобелев А.В. участвовал в судебном заседании, в том числе приобщал, как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 г. письменные пояснения. Из протокола не следует, что в приобщении возражений от Скобелевой Е.В, судом было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скобелева А.В. и Скобелевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин