Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1270/2019[88-2663/2020-(88-4318/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0025-01-2019-000041-89 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васильевой С.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Васильевой С.Н. заключен кредитный договор N в соответствие с условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК"), зарегистрированного в государственном реестре коллекторских агентств, заключен договор уступки права требования возврата кредита полученного Васильевой С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 132 323, 13 руб.

Ссылаясь на нарушение Васильевой С.Н. обязательств по возврату кредита, ООО "АФК" обратилось с иском к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 323, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г, исковые требования истца удовлетворены и постановлено: взыскать с Васильевой С.Н. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 323, 13 руб, из которых задолженность по просроченному кредиту - 65 767, 80 руб.; задолженность по процентам - 51810, 38 руб.; комиссия за смс-информирование - 1 078 руб.; комиссия за оформление и передачу документов страховщику - 13 666, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб, а всего взыскать 136 169, 13 руб.

В кассационной жалобе Васильева просит отменить обжалуемые судебные постановления. В обоснование незаконности решения суда ссылается на отсутствие у Банка права передавать истцу персональные данные, что противоречит положениям статей 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", статье 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и является основанием отказа в иске. Указывает, что не давала согласие быть застрахованной по Договору страхования, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате комиссий за оформление и передачу документов страховщику. Выражает несогласие с взысканием с неё комиссии за оформление и передачу документов страховщику в размере 13 666.95 руб, ссылаясь на отсутствие в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 9 июля 2019г. оценки или вывода по данному доводу апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, задолженность по просроченному кредиту взыскана в сумме 65 767, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию платежа в размере 2 263, 11 руб. с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно представленному расчету, сумма просроченного кредита на момент обращения истца в суд составляла 61 236.19 руб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Васильевой С.Н. заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых (п. 4 договора). Количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячных платежей - 4 654, 57 руб. (кроме последнего - 4 654, 21 руб.), подлежащие оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Денежные средства выданы заемщику на потребительские цели - на приобретение спальни марки "Тюльпан" и переведены на счет продавца ИП Дергунов В.И.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, оплат в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно пункту 13 договора Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N в отношении права требования возврата кредита, полученного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 323, 13 руб.

Согласно расчету ООО "АФК", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 163 821, 57 руб, из которых: задолженность по просроченному кредиту - 65 767, 80 руб, задолженность по процентам - 51 810, 38 руб, комиссии за смс-информирование - 1 078 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 13 666, 95 руб.

К сложившимся правоотношениям судами правильно применены наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите" (далее Закон N353), поскольку сторонами кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 7 Закона N353 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в статье 5 названного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности кредитного договора, договора цессии, а также из того, что условиями кредитного договора (п.13) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, что не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передана им другому пилу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судами установлено, что условиями кредитного договора (п.13) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, что соответствует положениям статьи 12 Закона N353-Ф3, в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Доводы кассационной жалобы о запрете передавать персональные данные заемщика лицу, которому передано право требования кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями в виде возражений на исковые требования и доводы апелляционной жалобы правомерно признаны не основанными на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, с чем соглашается кассационная инстанция.

Необоснованны доводы Васильевой С.В. о том, что она не давала согласие быть застрахованной по Договору страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате комиссий за оформление и передачу документов страховщику в сумме 13 666, 95 руб, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о страховании (для страхователя) от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Н. выразила свое согласие быть лицом, финансовый риск которого застрахован по коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков NОТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и СПАО "Рессо-Гарантия", в котором просила включить ее в список лиц, чей финансовый риск застрахован, по договору страхования; она уведомлена и подтверждает что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита и на условия его предоставления; дала свое согласие на обработку страховщиком ее персональных данных; подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования. Подписала приложение к заявлению о страховании, согласно которому Банк в рамках Программы страхования оказывает заемщику услугу по оформлению и передаче документов страховщику, за что взимается комиссия ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0, 65 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в т.ч. НДС 18 %), при этом, размер комиссии в месяц составляет 621, 23 руб, общий размер комиссии составляет 14 909, 41 руб. Суды обоснованно пришли к выводу, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и требование истца о взыскании комиссии за оформление и передачу документов страховщику в размере 13 666, 95 руб. соответствует условиям договора.

Отсутствие в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 9 июля 2019г. оценки указанным обстоятельствам не влияет на законность принятых судебных постановлений.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись правовой позицией ответчика в виде возражений на исковые требования истца, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика размера долга, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова