Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1298/2020[88-3586/2020]

N 88-3586/2020

г. Кемерово

5 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-2453/2019, УИД: 55RS0001-01-2019-002613-95 по заявлению прокуратуры Кировского административного округа г. Омска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. по иску Резановой Евгении Витальевны к Резанову Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах "иные данные" Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Резанова Виталия Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах "иные данные" Р. к Резановой Евгении Витальевне о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Резановой Евгении Витальевны - Байрамова Нурягды Марксовича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г, установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. по иску Резановой Евгении Витальевны к Резанову Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах "иные данные" Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Резанова Виталия Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах "иные данные" Р. к Резановой Евгении Витальевне о вселении в жилое помещение, исковые требования Резановой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Резанова В.В. отказано.

Суд признал Резанова В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на не извещение прокурора о рассмотрении настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. отменено, прокурору восстановлен процессуальный срок для принесения апелляционного представления.

В поданной представителем Резановой Е.В. - Байрамовым Н.М. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. и оставлении в силе определения Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора в делах данной категории, у суда отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с привлечением к участию в деле прокурора.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2201- "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел. В связи с тем, что спор между сторонами фактически сводится в лишению Резанова В.В. и "иные данные" Р. права пользования жилым помещением, что приведёт к нарушению гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на жилище, указанные правоотношения, как имеющие особое социальное значение нуждаются в государственной защите. В связи с чем, установив, что спор был разрешён без участия в деле прокурора, не привлечённого к участию в деле и не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Выводы суда апелляционной инстанций следует признать верными, в судебном постановлении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. удовлетворены требования Резановой Е.В. к Резанову В.В, действующему в своих интересах и в интересах "иные данные" Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещён, копия решения суда ему не высылалась, апелляционное представление прокурора подано с соблюдением предусмотренного законом срока, исходя из временного момента, когда прокуратуре стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Резановой Евгении Витальевны - Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина