Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1307/2019[88-80/2020-(88-1013/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2690/2019 (22RS0013-01-2019-002860-28) по исковому заявлению Агапушкиной О.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", Агапушкиной О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Агапушкиной О.В. - Афанасьева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапушкина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АТБ (ПАО)) о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании договорной неустойки за период с 4 апреля 2018 г. по 14 мая 2019 г. в сумме 4 050 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, с АТБ (ПАО) в пользу Агапушкиной О.В. взыскана неустойка в сумме 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 378 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агапушкина О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, указывает на неправильное применение судами норм материального права, на необоснованное снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который, заявляя о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства недобросовестного поведения банка, установленные при рассмотрении гражданского дела N.

В кассационной жалобе ответчик АТБ (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что банком исполнены обязательства продавца по передаче истцу векселя с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента, однако истец отказалась получить вексель, настаивая на взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец сама не предпринимала необходимых действий по получению принадлежащего ей векселя в банке с даты совершения сделки, неоднократно уклонялась от его получения.

Представитель Агапушкиной О.В. просил отменить обжалуемые судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агапушкиной О.В. (покупатель) и АТБ (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N на приобретение простого векселя ООО "ФТК" N, вексельной суммой 5 138 630 руб. 14 коп, стоимостью 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Агапушкиной О.В. обязательства по плате исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет АТБ (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Банком обязательства по передаче векселя по договору купли-продажи не исполнены.

В ответ на претензию истца банк указал на заключенный между сторонами в момент купли-продажи договор хранения векселя N со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, составление акта приема-передачи на хранение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. с АТБ (ПАО) в пользу Агапушкиной О.В. взыскана предварительная оплата по договору купли- продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. Решением установлено, что АТБ (ПАО) истцу Агапушкиной О.В. вексель не передавало как после предварительной оплаты, так и после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одностороннем порядке банк отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем истец в силу положений действующего законодательства имела право требовать возврата предварительно оплаченной за товар суммы в размере 5 000 000 руб. К указанному выводу суд пришел, руководствуясь, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени Агапушкиной О.В. в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от этой же даты к договору хранения, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Агапушкиной О.В, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные установленные обстоятельства судами были учтены при вынесении оспариваемых постановлений.

Кассатор Агапушкина О.В. в жалобе указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 420 000 руб. суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки 420 000 руб. соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за аналогичный период времени, которая, согласно расчетам судебной коллегии, составит 414 486 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора АТБ (ПАО) отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. по делу N.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", Агапушкиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова