Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1330/2020[88-3570/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А.В. о взыскании задолженности по счету международной карты, по кассационной жалобе Н.А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 г., установил:

2 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Н.) Н.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") задолженности по счету международной карты ПАО Сбербанк N счет N в размере 29 841, 16 руб, по состоянию на 6 мая 2019 г, расходов по оплате госпошлины 547, 62 руб.

Н.А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г. Н.А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2019 г. отказано.

Отказывая Н.А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2019 г. мировой судья исходил из того, что Н.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок ею пропущен по уважительным причинам.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Н.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Новикова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г. и апелляционного определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" П. просит определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г. и апелляционного определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 17 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Новиковой А.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве) следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 5 июня 2019 г. Н.А.В. направлена копия судебного приказа по ее адресу регистрации: "адрес", однако должником не получена, конверт возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно штампу на конверте, срок хранения корреспонденции истек 15 июня 2019 г, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 16 июня 2019 г, истек 25 июня 2019 г, следовательно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа - 25 июня 2019 г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу проживания Н.А.В. Данный адрес Н.А.В. указан в частной жалобе, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ Новиковой А.В. были направлены в адрес мирового судьи 1 августа 2019 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Новиковой А.В.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новикова А.В. своевременно не имела возможности получить копию судебного приказа, поскольку в период с 7 мая 2019 г. по 15 июля 2019 г. жила с детьми в деревне, а не по месту прописки, узнала о вынесенном мировым судьей в отношении нее судебном приказе от судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" 30 июля 2019 г. и уже 31 июля 2019 г. ею на судебном участке N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области была получена копия судебного приказа, не являются основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставления и повторного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Доводы кассационной жалобы судьей отклоняются, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер