Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1422/2019[88-2046/2020-(88-3700/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ендржеевского Олега Станиславовича к Дегтяревой Анне Ивановне о прекращении обременения в виде ипотеки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

Ендржеевский О.С. обратился с иском к Дягтяревой А.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения - "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что истец выполнил свои обязательства покупателя по договору купли-продажи указанного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив продавцу ФИО6 всю цену договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. ФИО6 умерла, свидетельство о праве на наследство на данный гараж выдано ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводам о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой. Расписка о принятии ФИО6 от истца оплаты по договору купли-продажи гаражного бокса, на которую ссылался последний, признана судами недопустимым доказательством, учитывая, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 выполнена не ей, а иным лицом с подражанием подписи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы, о нарушении принципа состязательности сторон отказом в удовлетворении ходатайства истца о допросе судебного эксперта, независимого эксперта и свидетелей, отклоняются как свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данными судами, а не о нарушении ими правил их оценки. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ендржеевского О.С. без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин