Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1437/2020[88-3748/2020]

N 88-3748/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-1508/2019 (55RS0004-01-2019-002867-47) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Омарбекову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Омарбекова Р.А. - Шарипова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 г, установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Омарбекову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 003 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 2560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что для эксплуатации принадлежащей на праве собственности ответчику Омарбекову Р.А. доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N используется 89/2560 доли земельного участка с кадастровым N, о чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 24 мая 2017 г. N Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование 89/2560 доли участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 22 января 2017 г. (дата прекращения начислений по договоруаренды земельного участка) ответчиком не вносилась.

24 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции, представитель Омарбекова Р.А. - Шарипов Г.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка он фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему строением, соответственно, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости значится земельный участок с кадастровым номером N площадью 2560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке расположен объект недвижимости: производственно-технологический комплекс, площадью 984 кв.м, кадастровый номер N, Омарбекову Р.А. принадлежит на праве собственности 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на строение производственно-технического комплекса, расположенного на земельном участке площадью 2560 кв.м с кадастровым номером N Из акта проверки целевого использования земельного участка N от 24 мая 2017 г..следует, что 17 июня 1998 г..между департаментом недвижимости Администрации г..Омска и "данные изъяты" был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения мини-АЗС. По соглашению от 20 сентября 2001 г..права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору перешли к "данные изъяты" с 09 сентября 2001 г..27 октября 2010 г..проведена государственная регистрация права аренды земельного участка в интересах "данные изъяты" По соглашению от 31 июля 2014 в договор аренды на стороне арендаторов вступили ФИО1 и Омарбеков Р.А. В связи с покупкой у ПАО "Росбанк" здания торгового павильона и на основании заявления "данные изъяты" Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2015 г..внесены сведения о праве аренды "данные изъяты" на участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела копиями договора аренды земельного участка, соглашений к договору аренды. С 22 января 2017 г..начисления ответчику по договору аренды прекращены. В период с 22 января 2017 г..по 31 января 2018 г..ответчик не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду, плату за земельный участок не вносил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу следующего.

Земельное законодательства Российской Федерации (п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, при таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

При отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию сумм, исходя из того, что ответчик являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ должен оплатить пользование этим участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации, с учетом применения установленного указанным нормативным актом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка - под склады, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 18 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 45 коп.

Доводы кассатора относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка подлежат отклонению кассационным судом, как необоснованные, поскольку сами по себе не влекут прекращение права собственности на здание и освобождают от оплаты за пользование земельным участком под принадлежащим объектом недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омарбекова Р.А. - Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева