Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-157/2019[88-104/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-000566-28 по иску Дуденко (Кривошеевой) Юлии Дмитриевны к Дуденко Якову Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Дуденко Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, объяснения Дуденко В.Н, Дуденко Я.В, представителя Дуденко (Кривошеевой) Ю.Д. - Борзова С.В, установила:

Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) обратилась в суд с иском к Дуденко Я.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска истицей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Дуденко Я.В, в браке у супругов родилась дочь - Дуденко С.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общего хозяйства они не ведут, примирение невозможно.

В период брака супруги Дуденко начали строительство дома, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО "Строительная компания "Кедр". В феврале 2018 г. они полностью исполнили обязательства по договору, выплатив по сметной стоимости 1289903 рублей. В 2018 г. дом был построен, но в эксплуатацию не введен. Таким образом, у них с ответчиком возникли имущественные права на незавершенный строительством объект. Земельный участок под домом был предоставлен ответчику на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Диц Денежные А.Е. средства на строительство дома вносились совместно, а также предоставлялось ее родителями путем перечисления на карту или передачи наличными. Соглашения о добровольном разделе имущества межу ней и ответчиком не достигнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила расторгнуть брак между ней и ответчиком; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Дуденко Я.В. в собственность объект незавершенного строительства, полученный в результате выполнения работ ФОО Строительная компания "Кедр" по договору строительного подряда и взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 544951, 50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 г. исковые требования Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) удовлетворены частично, расторгнут брак между истицей и Дуденко Я.В, зарегистрированный органами ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично: с Дуденко Я.В. в пользу Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) взыскано 488558 рублей в счет возмещения ? доли стоимости совместно нажитого имущества.

Кассационная жалоба подана третьим лицом - Дуденко В.Н, который оспаривает апелляционное определение в части разрешения судом апелляционной инстанции требований о разделе общего имущества супругов. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие признание права общей совместной собственности за супругами Дуденко на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, поскольку судом не был исследован вопрос о том, за счёт чьих средств был построен спорный жилой дом. Кроме того, как полагает Дуденко В.Н, своим решением суд апелляционной инстанции поставил под сомнение законность регистрации права собственности на жилой дом на его имя, чем ограничил права заявителя в отношении указанного имущества. Подателем кассационной жалобы также приводятся доводы о нарушении правил об исключительной подсудности при разрешении заявленных исковых требований, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Дуденко В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) - Борзов С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Дуденко Я.В. согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд месту нахождения этих объектов.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ею заявлено не было, иск о правах на недвижимую вещь не предъявлялся. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Дуденко В.Н. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. При таких обстоятельствах рассмотрение спора по общим правилам о подсудности (статья 28 ГПК РФ) соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обращаясь в суд с иском, Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику в собственность объект незавершенного строительства и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию. При этом судами установлено, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с осени 2018 г. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях сторон в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума от 15 ноября 1998 г. N 15 Верховным Судом Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество, или его стоимость.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом был построен в период брака Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) и Дуденко Я.В. для их совместного проживания в нём и на денежные средства супругов, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменным обращением Дуденко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном исполняющему обязанности губернатора "адрес" Буркову А.П, в котором указано, что к концу 2017 г. строительство дома истца было осуществлено на 80%.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество к моменту фактического прекращения ведения общего хозяйства было создано, объект незавершенного строительства был возведен, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорное имущество должно было быть отнесено к общему имуществу супругов Дуденко.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома производилось за счет денежных средств подателя жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания указанного имущества иждивением третьего лица. Однако в настоящее время собственником индивидуального жилого дома по адресу "адрес", год завершения строительства 2018, кадастровый N, является Дуденко В.Н, право собственности которого на указанное имущество истицей не оспаривается, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный жилой дом был отчужден ответчиком своему отцу после прекращения семейных отношений, соответственно, истица вправе требовать компенсации за отчужденное имущество в размере ? от стоимости расходов, понесенных на его создание, что согласно расчётам суда апелляционной инстанции составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Дуденко (Кривошеева(Ю.Д.) к Дуденко Я.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи