Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1653/2020[88-6114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кобелевй Г.Г. к Хижаевой Т.М, Хижаеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования

по кассационной жалобе Хижаевой Т.М, Хижаеву Ю.А. на решение Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно -кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта по "адрес", ожидая маршрутное такси, истец подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка по кличке "Юстас", принадлежащей Хижаевой Т.М. (далее- Хижаевой Т.М.), при следующих обстоятельствах. Со двора дома Хижаевой Т.М, перепрыгнув через забор, выскочила собака, принадлежащая ответчику, и набросилась на нее, повалила её на землю "данные изъяты"

Во время нападения Хижаева Т.М. пыталась оттащить от нее свою собаку, но собака не слушалась и продолжала наносить укусы. Отогнать собаку помог водитель подъехавшего маршрутного такси. Во время нападения собака была без намордника и без поводка.

После нанесения укусов истец не могла самостоятельно передвигаться, водитель маршрутного такси доставил ее в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Иркутская областная клиническая больница" (далее-ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница"), где ей проведено обследование и даны рекомендации по лечению, в частности, наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства. В этот же день, по направлению Областной больницы, она обратилась в травмпункт N Областного Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N" (далее- ОГБУЗ ИОКБ), где ей была оказана необходимая медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, которое она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный ей диагноз "данные изъяты"

При ее повторном обращении истца в ГБУЗ ИОКБ ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано лечение и наблюдение у "данные изъяты" в Областном Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения "Иркутская городская поликлиника N" (далее- ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" бешенства.

Межмуниципальное управление Министерства Внутренних Дел России "Иркутское" (далее- ОП-Ю МУ МВД России "Иркутское") по факту причинения вреда здоровью на основании телефонного сообщения, поступившего из Областной клинической больницы (далее- ОКБ), которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В возбуждении уголовного дела по статей 115, 116 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Хижаевой Т.М. О ненадлежащем содержании домашних животных направлена информация в администрацию Марковского муниципального образования.

Истец считает, что лицами, ответственными за причинение ей вреда, являются супруги Хижаевы, которые не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили ее появление в общественном месте без намордника и поводка, а также нападение собаки и причинение вреда ее здоровью.

В процессе лечения истец за свой счет приобретала лекарственные препараты на общую сумму 16 397, 94 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления ее здоровья и назначены врачом для лечения, проходила обследования по направлению врача-невролога ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N" ДД.ММ.ГГГГ - МРТ, стоимостью 2 835 рублей. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований в связи с полученными "данные изъяты" подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами.

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за доставку ее до медицинских учреждений "адрес" в сумме 29 240 рублей для лечения и обследования в связи с полученными травмами от укуса собаки по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, на принадлежащем ему автомобиле.

Совершенные ею поездки в медицинские учреждения были вызваны необходимостью лечения (назначены процедуры, плановые консультации, обследования и т.п. именно в указанные даты). При этом она могла пользоваться только избранным видом транспорта для проезда в медучреждения и обратно к месту жительства, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств и характера травм, объективно было невозможно передвигаться общественным транспортом.

Также в результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченной меховой шубы, в которую истец была одета при нападении собаки. Согласно экспертному исследованию N (товароведческое исследование ущерба причиненного шубе меховой женской) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 440 рублей (фактическая стоимость шубы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она обращалась в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее- ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы) за освидетельствованием с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в связи с укусами собаки. Вместе с тем, степень тяжести причиненного вреда здоровью не установлена в связи с непредставлением по запросу документов с данными обследования и лечения из ОКБ, Травмпункта N, "данные изъяты"

Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что она испытала сильную физическую боль, как в момент ее причинения, так и впоследствии во время лечения, пережила сильный испуг, была лишена возможности в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца 18 дней) в полной мере передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя.

Последствием укусов собаки явилось ухудшение общего "данные изъяты"

Перенесенные физические и нравственные страдания истца проявились также в "данные изъяты". Истец испытывает нравственные страдания от оставшихся шрамов на теле от укусов. Оценивает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчиков, в размере 200 000 рублей.

Также истец понесла расходы на проведение экспертного исследования N при обращении в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию "Альянс судебных экспертов Сибири" (далее- АНО "Альянс судебных экспертов Сибири") в сумме 4 000 рублей, что подтверждается Договором N на проведение экспертного исследования (товароведческое исследование ущерба, причиненного шубе меховой женской) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые, по мнению истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков.

Просила взыскать в счёт возмещения причиненного ей материального вреда расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в сумме 19 232, 94 рублей, расходы за доставку до медицинских учреждений "адрес" в сумме 29 240 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением меховой шубы из натурального меха (овчины), денежные средства в сумме 33 440 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Хижаевой Т.М, Хижаева Ю.А. в пользу Кобелевой Г.Г. в счёт возмещения причиненного материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в сумме 19 232, 94 рублей, расходы за повреждение меховой шубы из натурального меха (овчины) в сумме 33 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Г.Г. к Хижаевой Т.М, Хижаеву Ю.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов за доставку до медицинских учреждений "адрес" в сумме 29 240 рублей ? отказано.

В равных долях с Хижаевой Т.М, Хижаева Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 078, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчики обратились с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на остановке общественного транспорта в "адрес" на Кобелеву Г.Г. напала собака, породы немецкая овчарка, будучи без намордника, стала кусать.

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате укусов собаки Кобелевой Г.Г. были причинены "данные изъяты"

ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" по факту причинения вреда здоровью Кобелевой Г.Г. на основании телефонного сообщения, поступившего из ОКБ, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела по статьям 115, 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Хижаевой Т.М. О ненадлежащем содержании домашних животных направлена информация в администрацию Марковского муниципального образования.

Постановлением административной комиссии Марковского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ Хижаева Т.М. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований "адрес"" за нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании домашних животных, собак и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, после полученных укусов Кобелева Г.Г. была доставлена в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", где ей проведено обследование и даны рекомендации по лечению, в частности, наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. В травмпункте N ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N" Кобелевой Г.Г. была оказана медицинская помощь "данные изъяты" ей было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Г.Г. проходила лечение у врача-невролога ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N" с диагнозом: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в процессе лечения Кобелева Г.Г. за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследования.

Общая сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных истцом, составила сумму 16 397, 94 рублей, в том числе были приобретены: кетонал, цифран, гепарин, левомеколь, антисептические средства (перекись водорода, хлоргексидин, перманганат калия), перевязочный материал, календула, димексид, долгит, лиотон, супрастин, контрактубекс, траумель, декспан, бетасерк, фенотропил, аспаркам, пантокальцин, аэртал, пароксетин.

В связи с полученными телесными повреждениями врачом-неврологом ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Г.Г, как следует из материалов дела, была направлена на прохождение МРТ, оплата за данную услугу составила 2 835 рублей.

Судом первой инстанции проверены доводы о нуждаемости и обоснованности в приобретении истцом лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований в связи с полученными травмами.

В результате нападения собаки ответчика Кобелевой Г.Г. также был причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченной меховой шубы, в которую она была одета при нападении собаки.

Согласно экспертному исследованию N АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ шуба имеет многочисленные критические неустранимые дефекты (повреждения) - дыры "прокусы". При этом изделие утратило свои основные потребительские свойства. Изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации. Фактическая стоимость шубы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 440 рублей. Факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков. Владельцем собаки, напавшей на истца Кобелеву Г.Г, согласно представленному в материалы дела международному ветеринарному паспорту для животных, является Хижаев Ю. Как пояснил представитель ответчика Хижаевой Т.М, Хижаев Ю. является супругом его доверительницы, что объективно подтверждается данными актовой записи о заключении брака и свидетельством о заключении брака.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установилфактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последними в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хижаеву Ю.А, Хижаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи