Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1774/2019[88-95/2020-(88-1066/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевская В.В., рассмотрев гражданское дело N2-437/93/2019 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Семочкину А.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Семочкину А.В. на решение мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г., установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Семочкину А.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 19 054 рублей 83 копеек, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель Семочкин А.В. неучтенно пользовался электрической энергией.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 г. с Семочкина А.В. взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 19 054 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семочкина А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств. По мнению кассатора, закон не приравнивает замену прибора учета к факту безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири" приехали по его заявке, однако в акте указали о проведении плановой проверки, в связи с чем полагал недопустимыми все доказательства, полученные в ходе этой проверки, поскольку он о ней уведомлен не был; его супруга не была наделена полномочиями на подписание акта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Семочкин А.В. обратился в ПАО "МРСК-Сибири" с заявлением N о замене прибора учета, дату снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем согласовали на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электроэнергии сотрудниками ПАО "МРСК-Сибири" была выявлена самовольная замена прибора учета, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 182, ст. 292, п. 1 ст. 539, ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п. 2, 145, 146, 149, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 81 (11) Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что Семочкин А.В. самовольно до снятия показаний прибора учета, до осмотра его состояния и схемы подключения демонтировал прибор учета; данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потребителя Семочкина А.В. - Семочкиной Л.Г, проживавшей совместно с ответчиком и имевшей допуск к электрооборудованию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предыдущей проверки.

Курагинский районный суд Красноярского края согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод Семочкина А.В. о допущенных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении указал, что требования п. 193 Основных положений и п. 85 (1) Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к составлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии соблюдены; в силу ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ Семочкина Л.Г. наряду с Семочкиным А.В. являлась потребителем электрической энергии, следовательно, имела полномочия на подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии как дееспособный член его семьи.

Довод кассационной жалобы, что факт самовольной замены прибора учета не является основанием для взимания платы за безучетное потребление электроэнергии основан на неправильном толковании закона.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.