Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1846/2020[88-5800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела гражданское дело N по иску Оюна О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение на решение Кызылского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда Богдевич Н.В, выслушав представителя третьего лица прокуратуры Республики Тыва в лице прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова Сергея Олеговича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Оюна О.В. (далее- Оюн О.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что он подвергся незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ему вменялось "данные изъяты". Был задержан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и была отменена лишь оправдательным приговором Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 10 месяцев 7 дней, которые он провел под стражей в Следственном изоляторе N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее- СИЗО-1 УФСИН России по "адрес"), находясь в условиях "данные изъяты" Претерпевал сильные нравственные страдания, вызванные тем, что он будет невинно осужден к длительному или пожизненному лишению свободы. Был лишен возможности "данные изъяты" Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Просит взыскать с ответчика за счет государственной казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 344 000 рублей, судебные расходы в размере 106 116 рублей.

Решением Кызылского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна О.В. 1 344 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 74 856 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в лице представителя Министерства финансов РФ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене, принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по "адрес" (далее - СУ СК России по "адрес") ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Оюн О.В.

Постановлением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Оюну О.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная мера пресечения в отношении Оюна О.В. неоднократно продлевалась постановлениями о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Оюн О.В. по предъявленному обвинению по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, за Оюном О.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, применялась мера пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем приговором суда Оюн О.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, с данными выводами судов соглашается и находит правильными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судебных инстанций, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи