Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1913/2020[88-6302/2020]

N 88-6302/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N по заявлению Поспеловой ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 6 февраля 2018 г, по кассационной жалобе Поспеловой ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2018 г. Поспеловой ФИО6 (далее - Поспелова Т.Н, истец) в удовлетворении иска к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" отказано.

Истец Поспелова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что наличие приказа Минпромторга России от 14 марта 2016 г. N 654 "О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 27 июня 2008 г. N 8 "О ведомственных знаках отличия в труде Министерства промышленности и торговли Российской Федерации", который действовал на момент принятия решения, утратил силу 13 февраля 2018 г. является вновь открывшимся обстоятельством, ввиду которого судебный акт подлежит пересмотру (л.д. 80-83).

Определением Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано (л.д. 116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 147-148).

Поспелова Т.Н, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2019 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Поспеловой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказ Минпромторга России от 14 марта 2016 г. N 654 "О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 27 июня 2008 г. N 8 "О ведомственных знаках отличия в труде Министерства промышленности и торговли Российской Федерации", на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовал в момент рассмотрения и разрешения дела судом, является общедоступным и мог быть известен заявителю, заявитель не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поспелова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" (л.д. 3-4).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2018 г. в удовлетворении иска Поспеловой Т.Н. было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако из материалов дела следует, что приказ Минпромторга России от 14 марта 2016 г. N 654 "О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 27 июня 2008 г. N 8 "О ведомственных знаках отличия в труде Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" существовал в момент рассмотрения и разрешения дела судом, является общедоступным и мог быть известным заявителю.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Иная правовая оценка (квалификация) одних и тех же обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный приказ не является доказательством, а является нормативным актом, который не был применен судом, не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова