Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1929/2020[88-6074/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело по иску Толкача Геннадия Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Толкача Геннадия Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г.

установил:

Толкач Г.Г. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 октября 2018 г. по иску Толкача Геннадия Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков по новым обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, определением суда от 25 июня 2019 г. в принятии жалобы отказано, однако дано иное толкование примененных судом первой и апелляционной инстанции норм материального права. Конституционный суд указал, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении является основанием для взыскания убытков на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. Указанное определение суда считает новым обстоятельством.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Толкача Г.Г. о пересмотре решения мирового судьи от 29 октября 2018 г. по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Толкач Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

На основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление Толкача Г.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 октября 2018 г. и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Суды сделали верный вывод, что указанное заявителем Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1525-О не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 октября 2018 г. и отказом судов в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В данном случае определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1525-О в принятии жалобы Толкача Г.Г. к рассмотрению отказано. Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в рассмотренном деле, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 октября 2018 г, не имеется.

При этом сам по себе факт обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкача Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева