Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-198/2020-(8Г-3601/2019)[88-5669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2018-006718-11 по иску Романенко Максима Александровича к Леонтьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Леонтьева А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко М.А. обратился с иском к Леонтьеву А.В, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 25 августа 2016 г. в размере 200000 руб. сумма основного долга, 800000 руб. проценты за пользование займом, 200000 руб. неустойка, 2060 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexus LS 460, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 200000 руб. сроком по 24 августа 2017 г, с оплатой 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 25 августа 2016 г. заключили договор залога автомобиля Lexus LS 460. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г, исковые требования Романенко М.А. удовлетворены частично. С Леонтьева А.В. в пользу Романенко М.А. взысканы задолженность по договору займа N от 25 августа 2016 г. в размере 200000 руб. основной долг, 800000 руб. проценты за пользование займом, 200000 руб. неустойка, 2060 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на автомобиль Lexus LS 460, идентификационный номер VIN N, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель N двигателя N кузов N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Леонтьева А.В. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 11940 руб.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить заочное решение от 20 февраля 2019 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Выражает несогласие с расчетом задолженности, который произведен без учета денежных средств, внесенных в счет погашения процентов. Считает, что размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит снижению.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, Леонтьев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между Романенко М.А. и Леонтьевым А.В. заключен договор займа N на сумму 200000 руб. на срок по 24 августа 2017 г. В соответствии с распиской от 25 августа 2016 г. Леонтьев А.В. получил от Романенко М.А. денежные средства в размере 200000 руб.

Из пункта 1.4 договора следует, что процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере: 13 % за первый и второй месяцы пользования суммой займа, 30 % за третий и 60 % за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 24 августа 2017 г, а также ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 договора, оплата процентов производится до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа N от 25 августа 2016 г. между Романенко М.А. и Леонтьевым А.В. заключен договор залога N от 25 августа 2016 г, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство - автомобиль "Lexus LS 460", идентификационный номер VIN N, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель N двигателя N кузов N.

Согласно пункту 1.2.2 договора залога, акта оценки от 25 августа 2016 г, стоимость предмета залога составляет 250000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 350, 353, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком денежных средств в качестве займа, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обращая взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из того, что, поскольку соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и дате рассмотрения дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Леонтьевым А.В. в заключенных между сторонами договорах займа и залога, а также в заявлении и согласии залогодержателю о реализации заложенного имущества, расписке о получении денежных средств в качестве своего места регистрации указан адрес: "адрес". Кроме того, Леонтьевым А.В. кредитору предоставлена копия паспорта с отметкой о регистрации по выше указанному адресу.

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Иркутской области Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы в отношении Леонтьева А.В. предоставило адресную справку, в которой указано, что ответчик с 25 октября 2018 г. по 23 октября 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Судами первой и апелляционной инстанций судебные извещения направлялись ответчику по адресам: "адрес". Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес судов за истечением срока хранения.

Таким образом, судами исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Леонтьев А.В. указывает адрес: "адрес", а в кассационной жалобе в качестве своего адреса указал адрес: "адрес", который в тексте кассационной жалобы называет своим фактическим местом жительства, т.е. надлежащим. Однако, впоследствии сообщил суду кассационной инстанции, что адрес: "адрес" указан неверно, определение об оставлении кассационной жалобы он не получал и просил направлять корреспонденцию по адресу: "адрес", но от получения корреспонденции по указанному адресу уклоняется, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Леонтьев А.В. не уведомил займодавца о смене места жительства, в связи с чем он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы жалобы об оплате долга по договору займа в течение 2016-2017 годов не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа N от 25 августа 2016 г. Леонтьев А.В. в суд, рассматривающий спор, не представил.

Данные доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, между тем согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11июня 2019 г, кассационную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт