Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-201/2019[88-178/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N22RS0068-01-2018-009679-17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, в присутствии путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Алейского городского суда Алтайского края (судья Иноземцева И.С.) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО15, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с каждой по "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на достойные похороны, в обоснование чего указала, что ей как наследнице одной четвертой доли в праве на наследство ФИО9 потрачено "данные изъяты" рублей на его похороны, а ответчицы, унаследовавшие по одной четвертой доли в праве на наследство, отказываются возмещать ей расходы в соответствующей доле.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск удовлетворён в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты - полностью удовлетворить исковые требования, взыскать все заявленные суммы, за исключением полученного ей социального пособия на погребение, с ФИО15 учитывая, что ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства. В жалобе указаны следующие доводы: поскольку поминовение усопших путём поминальных обедов с необходимым распитием спиртных напитков в день погребения, на девятый и сороковой день соответствует русским обычаям и традициям и подтверждается судебной практикой, а ответчики не возражали относительно расходов на спиртное, обедов на девятый и сороковой день, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части; отказ суда принять во внимание расписки от 17 и 18 июля 2018 г. о понесённых расходах на приобретение продуктов не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. умер ФИО9, наследство которого приняли ФИО1 и ФИО15 в виде одной четвертой и три четвертых доли соответственно. ФИО1 понесла "данные изъяты" рублей расходов на приобретение ритуальных принадлежностей и получила "данные изъяты" рублей пособия на погребение. Исходя из этих обстоятельств, с другой наследницы взыскано три четверти от необходимых на достойные похороны расходов за минусом трёх четвертей от полученного истицей пособия на погребение. Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован тем, что расписки от 17 и 18 июля 2018 г. не являются достаточными доказательствами несения соответствующих расходов на приобретение продуктов для поминального обеда в день похорон, а расходы на поминальные обеды на девятый и сороковой день после смерти наследодателя не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, равно как и расходы на приобретение спиртных напитков.

Судебные акты являются правильными по существу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о возмещении необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, также как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. "ж" п. 19.3).

Анализ приведённых норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днём погребения.

Однако в тех же Рекомендациях речь идёт о поминовении путём поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказал существование обычая, на который он ссылается, - проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя.

Кроме того, необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день именно путём проведения таких обедов не усматривается, равно как и путём распития спиртных напитков в любой из поминальных обедов. Необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суды правильно отказали в возмещении расходов на поминальные обеды на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя, а также на приобретение спиртных напитков в целях поминовения.

Также судами верно отказано в возмещении расходов на приобретение мяса и птицы, продуктов в день погребения, в подтверждение которых истцом представлены расписки. В целях решения вопроса о необходимости расходов следует представлять в качестве доказательств сведения о фактах приобретения за счёт средств заявителя конкретных продуктов питания, обычно употребляемых или используемых для приготовления блюд в ходе поминального обеда (щей, супа, кутьи, блинов). Однако в одной расписке указано на приобретение мяса и птицы для поминального обеда в день погребения, а в другой - на приобретение продуктов без их наименования. Иных сведений об их наименовании судам не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы о возмещении расходов по этим распискам, указал, что они опровергаются показаниями свидетелей. В решении суда приведены показания свидетелей ФИО17 и ФИО11, отрицавших факт проведения истицей поминального обеда в день погребения, ссылавшихся на его проведение за счёт других родственников наследодателя и в другом месте. Из судебных актов, апелляционной и кассационной жалоб не следует, что стороной истца эти показания опровергались и были представлены доказательства самого факта проведения поминального обеда, организованного ФИО1 Также в жалобах не содержится доводов о нарушении судами процессуальных норм.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко