Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-2023/2019[88-231/2020-(88-1533/2019)]

N 88-1350/2020

г. Кемерово

24 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0060-01-2018-002292-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринское" к Баластову С.С. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, встречному иску Баластова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Заринское", Баластова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Заринска Алтайского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринское" (далее по тексту ООО "Заринское") обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Требования мотивировало тем, что Баластов С.С. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По результатам заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО "Заринское" является управляющей организацией.

Баластовым С.С. отплата за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения вносилась не в полном, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

С учетом уточнений просило взыскать задолженность за полученные коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года включительно в размере 9 227, 48 руб, пени за период с 10 ноября 2016 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 1538, 05 руб. и расходов по госпошлине в сумме 440, 33 руб.

Баластов С.С. заявлены встречные исковые требования к ООО "Заринское" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему предоставлялись услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, несвоевременно устранялась заявка по ремонту балкона, чем причинялся моральный вред, так как он испытывал чувство дискомфорта из-за низкой температуры на кухне его квартиры в течение длительного времени, кроме того подвергалась опасности его жизнь из-за аварийного состояния балкона.

В связи с тем, что его заявки исполнялись не вовремя, он частично оплачивал за тепло, о чем поставил в известность исполнителя услуг в письменной форме, предъявив претензию, остальные коммунальные услуги он оплачивал своевременно. Поэтому считает, что задолженности перед ООО "Заринское" не имеет.

Просил произвести перерасчет оплаты по теплоснабжению и за несвоевременное устранение повреждения балкона. Размер причиненного морального вреда оценивал в 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Заринска Алтайского края от 26 ноября 2018 года исковые требования ООО "Заринское" к Баластову С.С. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворенны полностью.

Взыскана с Баластова С.С. в пользу ООО "Заринское" задолженность за полученные коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г. включительно в размере 9227, 48 руб, пеня за период с 10 ноября 2016 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 1538, 05 руб. и расходы по госпошлине в сумме 440, 33 руб.

Во встречных требованиях Баластова С.С. к ООО "Заринское" о перерасчете оплаты за содержание жилого помещения и отопление и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2 города Заринска Алтайского края от 26 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение.

С ООО "Заринское" в пользу Баластова С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 руб, а всего взыскать 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ООО "Заринское" Курганской А.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания сумм, как незаконного.

Баластовым С.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Также ООО "Заринское" и Баластовым С.С. представлены возражения на кассационные жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Из п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) - 31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22 °С).

Как следует из материалов дела, Баластов С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", от 10 октября 2014 г. собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация ООО "Дом".

1 ноября 2014 г. с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Наименование ООО "Дом" в последующем изменено на ООО "Заринское".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от 26 января 2016 г. утвержден тариф на содержание жилья 13 руб.

Таким образом, ООО "Заринское" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в спорный период, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и расчетам задолженности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Заринское" о взыскании с Баластова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере по 9 227, 48 руб, а также пени в размере 1538, 05 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баластовым С.С. доказательств несоответствия температурного режима в жилом помещении в спорный период не предоставлено. С заявлениями о некачественно оказанной услуге по теплоснабжению он не обращался, соответствующие акты проверки соблюдения температурного режима в жилом помещении не составлялись. Заявка по ремонту плиты балкона выполнена в установленном законом порядке и ООО "Заринское" представило этому надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Баластова С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение заявки по ремонту балкона и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, исходил из того, что именно на ООО "Заринское", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению вреда, причиненного потребителю. В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Баластова С.С. о том, что в квартире была пониженная температура, имелись основания для перерасчета платы за оказанные услуги, являются несостоятельными.

С учетом бремени доказывания, истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Согласно представленным управляющей компанией показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома N по "адрес" в 2017-1018 годах температура теплоносителя соответствует установленным законодательством нормативам.

В материалах дела отсутствуют жалобы потребителя на ненадлежащее оказание услуг по отоплению принадлежащего им помещения в отопительный сезон в надзорные органы; уведомления ответчика о проведении проверок по таким жалобам; соответствующие акты о некачественной поставке теплового ресурса, составленные исполнителем коммунальных услуг, надзорными органами с привлечением потребителей; температура внутри жилых помещений собственником помещения или надзорным органом не зафиксирована.

Показания свидетеля ФИО7 достоверными доказательствами предоставления услуг ненадлежащего качества не являются.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого ответчиком.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суды верно не нашли оснований для перерасчета платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Заринское" о том, что отсутствовала необходимость ремонта балконной плиты, Баластовым С.С. не представлены доказательства причинения морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

21 сентября 2016 г. Баластов С.С. подал в ООО "Заринское" заявление об аварийном состоянии лоджии, ее разрушении, в котором также указано, что его неоднократные обращения оставлены управляющей компанией без внимания. Имеются фотоснимки авариной лоджии.

Только 15 ноября 2017 г. данный недостаток был устранен ООО "Заринское", что нарушает все разумные сроки проведения ремонтных работ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г. В данный перечень входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе и балконов.

Из смысла приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, принятие дополнительного решения собственников не требуется.

Таким образом, управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить проведение работ по текущему ремонту и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что своевременно не было сделано.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Заринское" в пользу Баластова С.С. компенсацию морального вреда и штраф, что полностью соответствует положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции сторон при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Заринска Алтайского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Заринское", Баластова С.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко