Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2090/2020[88-4019/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0131-01-2018-000849-44 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Бахтигареевой Рамиле Наильевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Бахтигареевой Рамили Наильевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г.

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бахтигареевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 19.12.2011 между Бахтигареевой Р.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 66, 13 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бахтигареевой Р.И. по договору составляет 127 561, 27 руб, в том числе: 90 897, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 36 664, 17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Бахтигареевой Р.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 561, 27 руб, в том числе: 90897, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 36 664, 17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751, 23 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Взыскана с Бахтигареевой Р.Н. задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 561, 27 руб, в том числе: 90 897, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 36 664, 17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 751, 23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бахтигареева Р.Н. просит судебные постановления отменить. Указывает, что последний платеж по кредитному договору она вносила ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о наличии задолженности по договору она не получала, выписку по расчету задолженности банк не предоставлял. Истцом пропущен срок исковой давности, однако ее доводы о применении срока исковой давности остались без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 19 декабря 2011 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Бахтигареевой Р.Н. договора кредитования N, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а судами не применены положения закона о пропуске такого срока, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик Бахтигареева Р.Н. о применении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем указанный довод не являлся основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке и не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтигареевой Рамили Наильевны - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева