Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2107/2020[88-4066/2020]

N 88-4066/2020

г. Кемерово

18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2301/2018; УИД: 24RS0017-01-2018-001485-92 по заявлению представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Целень Светланы Дмитриевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Целень С.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г, установил:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. с Дергачева Дмитрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее по тексту также ООО "ДОРС") солидарно в пользу Антонова Олега Николаевича взыскана задолженность по договорам поставки N от 26 сентября 2014 г. и N от 01 февраля 2016 г. в размере 8256004 рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01 ноября 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56980 рублей 02 копейки, а всего 9812984 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева Д.П. - без удовлетворения.

Представитель не участвующего в деле лица - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк России", Банк) Целень С.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора ответчиков. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 г..в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее по тексту также ООО "Сибирские дороги") введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО "Сбербанк России", как заявителя в деле о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника. Также требования банка заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника Дергачева Д.П. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2019 г..ООО "Сибирские дороги" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Антонов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские дороги" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением суда. Также по заявлению Антонова О.Н. было возбуждено дело о банкротстве Дергачева Д.П. В результате вынесения указанных судебных актов ПАО "Сбербанк России" значительно ограничивается в правах на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должников. С материалами дела - с заявлением Антонова О.Н. ПАО "Сбербанк России" ознакомилось только в мае 2019 года, о требованиях Антонова О.Н. к Дергачеву Д.П, а впоследствии и требованиях к ООО "Сибирские дороги" ПАО "Сбербанк России" стало известно в январе 2019 года. Фактически с материалами дела по иску Антонова О.Н. к ООО "ДОРС" и Дергачеву Д.П. Банк был ознакомлен в мае 2019 года в связи с получением данных материалов у и.о. Конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги".

Просят восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 08 августа 2018 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г..

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г, постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представителю ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N Целень Светлане Дмитриевне на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. и определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г, отказать"

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит об отмене указанных выше определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствие со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. вступило законную силу 31 октября 2018 г, следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 30 апреля 2019 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложением самой кассационной жалобы заявитель обратился 07 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" стало известно о принятом заочном решении суда задолго до истечения установленного законом шестимесячного срока на его кассационное обжалование, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 г, в тексте которого имеются все данные о настоящем деле, включая его номер, даты вынесения по нему заочного решения и апелляционного определения, а также суммы взыскания, то есть стало известно в январе 2019 года, ввиду чего до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования у Банка имелось значительное время для подачи жалобы (около 4 месяцев), однако жалоба им была подана лишь 07 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и право обжалования судебных актов по другим делам.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями 13 ноября 2018 г. Антонов О.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Дергачева Д.П.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 30 ноября 2018 г.

15 января 2019 г. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

21 января 2019 г. определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении указанного требования ПАО "Сбербанк России" было отказано.

При этом, в указанном определении Арбитражного суда Красноярского края имеется ссылка на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. в качестве обоснования требований Антонова О.Н.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что о заочном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. ПАО "Сбербанк России" стало известно не позднее 21 января 2019 г.

22 марта 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Дергачева Д.П.

2 апреля 2019 г. Арбитражным судом Красноярского края принято заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Дергачева Д.П.

При этом из письменных материалов гражданского дела также следует, что 12 октября 2018 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края было принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Сибирские дороги" несостоятельным (банкротом).

12 февраля 2019 г. Антонов О.Н. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские дороги" задолженности в размере 8256004, 06руб, указывая в качестве основания требований заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г..

25 февраля 2019 г. требования Антонова О.Н. приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские дороги".

Установив, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" не позднее 21 января 2019 г. было известно о заочном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г, при этом с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и с самой кассационной жалобой ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 7 июня 2019 г, т.е. за пределами шестимесячного срока, оценив представленные представителем ПАО "Сбербанк России" доказательства уважительности причин пропуска срока и установив, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует признать правильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ПАО "Сбербанк России" имело реальную возможность в срок до 30 апреля 2019 г. обратиться с кассационной жалобой на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: