Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2213/2020[88-4250/2020]

N 88-4250/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев материал N 13-833/2019 по заявлению ФБУ "Новосибирский ЦСМ" о прекращении исполнительного производства о восстановлении на работе Т.Е.В.

по кассационной жалобе Т.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г, установил:

Представитель ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Т. обратилась в Железнодорожный районный суда г. Новосибирска с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство от 9 октября 2018 г. N, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 сентября 2018 г. N о восстановлении Т.Е.В. на работе в должности начальника планово-экономического отдела, поскольку приказом от 6 мая 2019 г, с взыскателем Т.Е.В. трудовой договор вновь прекращен, что делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г. заявление ФБУ "Новосибирский ЦСМ" удовлетворено, прекращено исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ФБУ "Новосибирский ЦСМ" на основании исполнительного листа от 21 сентября 2018 г. N о восстановлении Т.Е.В. на работе в должности начальника планово-экономического отдела.

Удовлетворяя заявленные ФБУ "Новосибирский ЦСМ" требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что возможность исполнения решения суда, обязывающего ФБУ "Новосибирский ЦСМ" восстановить Т.Е.В. в должности начальника планово - экономического отдела с 13 марта 2018 г. утрачена, поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении, полномочия взыскателя как работника прекращены приказом об увольнении от 6 мая 2019г.

Т.Е.В. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г, в которой она просила указанное определение о прекращении исполнительного производства отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Т.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 27 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Т.Е.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежать неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 3 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 г. с учетом определения Новосибирского областного суда от 23 августа 2019 г. Т.Е.В. восстановлена в должности начальника планово - экономического отдела ФБУ "Новосибирский ЦСМ" с 13 марта 2018 г, признана недействительной запись N в трудовой книжке Т.Е.В. об ее увольнении и на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без данной записи.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФБУ "Новосибирский ЦСМ" 9 октября 2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства N

12 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании копии приказа должника о восстановлении на работе от 23 августа 2018 г. N-л.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 12 октября 2018 г. отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N возобновлены, 13 декабря 2018 г. вынесены требования к должнику о признании недействительной записи N в трудовой книжке Т.Е.В. и обязании выдать дубликат трудовой книжки без данной записи, которое было выполнено должником, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 14 декабря 2018 г.

Поскольку фактически к исполнению трудовых обязанностей Т.Е.В. не приступила, работодателем не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, 14 января 2019 г. судебными приставом - исполнителем должнику внесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе 15 января 2019 г. до 15-00 час.

За неисполнение в установленный срок исполнительного документа 12 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ФБУ "Новосибирский ЦСМ" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривалось должником в судебном порядке, признано законным.

Приказом ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 6 мая 2019 г. Т.Е.В. уволена с занимаемой должности 6 мая 2019 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование ФБУ "Новосибирский ЦСМ" о прекращении исполнительного производства, суды исходили из того, что возможность исполнения решения суда, обязывающего ФБУ "Новосибирский ЦСМ" восстановить Т.Е.В. в должности-начальника планово-экономического отдела с 13 марта 2018 г. утрачена, поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении, полномочия взыскателя как работника прекращены приказом об увольнении от 6 мая 2019 г. Доказательств того, что увольнение Т.Е.В. 6 мая 2019 г. признано незаконным, материалы дела не содержат, в связи с чем, возможность фактического допуска Т.Е.В. к работе могла иметь место до 6 мая 2019 г. и была утрачена в связи с прекращением с этой даты вновь трудовых отношений.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве принимая во внимание, что судами установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с тем, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении, полномочия взыскателя как работника прекращены приказом об увольнении от 6 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер