Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2351/2020[88-4546/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 24RS0046-01-2019-000561-82 по заявлению Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица - Андреев Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН 1062464069733), конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Развитие" - Блинов Ф.С., постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии", общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН 2466161335, ОГРН 1152468018120), по кассационной жалобе Алексеева А.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

установил

Алексеев А.И. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 г. по иску Алексеева А.И. к ООО "Развитие", Андрееву Е.Н.

Вышеуказанным решением в солидарном порядке с ООО "Развитие" и Андреева Е.Н. в пользу Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2014 г. в размере 18 754 12 руб, в том числе 9944000 руб. сумма основного долга, 8810120 руб. неустойка, 60000 руб. расходов по уплате третейского сбора. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно и ответчикам предоставлен срок для его добровольного исполнения до 27 июля 2015 г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 г. заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска 24 августа 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2019 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения должника ООО "Развитие" по причине не извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 августа 2015 г, что лишило возможности сторону против которой принято решение представить доказательства ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения по причине отсутствия надлежащего извещения ООО "Развитие" о третейском разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Алексеева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев А.И, ссылаясь, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что стороны заключили третейское соглашение 25 марта 2014 г, Алексеев А.И. 3 июня 2015 г. обратился с иском в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", определением от 3 июня 2015 г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29 июня 2015 г, отложено на 22 июля 2015 г, решение третейского суда принято 22 июля 2015 г, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился 29 июля 2015 г.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Аналогичная норма содержится в статье 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" вступившем в силу с 1 сентября 2016 г.

Неисполнение решения третейского суда ООО "Развитие" и Андреевым Е.Н. явилось основанием для обращения 29 июля 2015 г. Алексеева А.И. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено частью 10 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Аналогичное применение процессуальных норм при рассмотрении подобных заявлений содержит статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ (здесь и далее в редакции на момент подачи заявления) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (в настоящем деле это пункт 2 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (в настоящем деле это пункты 1, 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Кроме того, как следует из пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался, что должник ООО "Развитие" не был должным образом извещен о третейском разбирательстве, в связи с чем не мог представить свои доводы по существу спора, что повлекло нарушение основополагающих принципов российского права. При этом суд первой инстанции не учел, что отказ в исполнении решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права - крайняя мера, которую суд может использовать только в исключительных случаях, когда результат исполнения такого решения будет противоречить основам российского правопорядка.

Фактическим основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указала и апелляционная инстанция, послужил вывод суда, что из отчета об отслеживании отправления сайта "Почта России" усматривается, что почтовое отправление, направленное ООО "Правовые гарантии" в адрес ООО "Развитие" получено адресатом 19 августа 2015 г, тогда как третейское разбирательство состоялось 22 июля 2015 г.

Между тем, как следует из вышеуказанного отчета, на который сослались суды, почтовая корреспонденция третейским судом была направлена ООО "Развитие" 5 июня 2015 г, почтовым отделением перенаправлено на верный адрес 11 июня 2015 г, после неудачной попытки вручения 17 июня 2015 г. возвращено отправителю и вручено ему 19 августа 2015 г.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что до переноса судебного заседания, ответчикам также были направлены соответствующие извещения и копии иска.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Таким образом, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения (регламенте), о применении которого стороны договорились.

Как установлено статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с указанным законом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Стороны третейского соглашения в договоре займа от 25 марта 2014 г. и договоре поручительства от 25 марта 2014 г, определили, что в случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", возникший спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 9 Регламента работы третейского суда при ООО "Правовые гарантии" урегулирован порядок направления уведомлений и вручения документов, которому суды оценки не дали.

Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Делая вывод о том, что ООО "Развитие" не было извещено о судебном заседании третейского суда, суд не учел приведенные выше положения Закона о третейских судах, арбитраже, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Регламента третейского суда.

Судебные инстанции также не учли, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 г. по делу N А33-5891/2017 ООО "Развитие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в отношении данного должника требования должны быть рассмотрены с учетом существующей на момент рассмотрения заявления процедуры, введённой в деле о банкротстве, и ее последствий.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, на основании которых отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются незаконными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судья С.В. Вульферт