Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2355/2020[88-4625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ватагиной Ираиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк", по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя основан на том, что страховщик отказал Ватагиной И.А. в выплате страхового возмещения по риску смерти ее супруга Ватагина В.В. со ссылкой на то, что она наступила не в результате несчастного случая, а заболевания.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, отказано в компенсации морального вреда в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. по жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в договоре добровольного страхования отсутствует какое-либо указание на различие между наступлением смерти застрахованного в результате болезни и несчастного случая, а потому не имеет значения, что является ее причиной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что причиной смерти застрахованного является отек мозга и внутримозговое кровоизлияние неуточненное, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из буквального толкования условий и полиса страхования, прямо исключающих из перечня страховых случаев события, в том числе смерть, произошедших в результате любых болезней (заболеваний).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным толкованием условий страхования, к ссылке на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, и презумпции наступления смерти от несчастного случая в отсутствие какого-либо диагноза.

Однако иное толкование договора противоречит ст. 431 ГК РФ, а правовая позиция в указанном пункте Обзора неприменима к обстоятельствам данного дела в силу их различия (в настоящем деле болезнь прямо исключена из причин смерти в отличие от дела, приведенного в Обзоре). Презюмирование факта страхового случая опровергается общим правилом о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Учитывая, что по делу не установлено (на это даже не ссылались), что причина смерти вызвана каким-либо определенным внезапным воздействием внешнего фактора (механического, термического, химического и т.д.), с которым условия страхования связывают наступление несчастного случая, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, ни страховое возмещение, ни связанные с его невыплатой сумму не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ватагиной Ираиды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко