Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2380/2020[88-6858/2020]

N88-6858/2020

г. Кемерово

30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-10245/2017 (13-1490/2019), УИД: 24RS0048-01-2017-006364-92 по ходатайству Иванова Михаила Ивановича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу по иску Иванова Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Иванова Михаила Ивановича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г, в удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 5000000 руб. возмещение физического вреда, 5000000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 января 2019 г. в передаче кассационной жалобы истца Иванова М.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

13 марта 2019 г. от истца Иванова М.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. постановлено:

"Отказать Иванову Михаилу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на решение от 16 ноября 2017 г, апелляционное определение от 27 июня 2018 г. по делу по иску Иванова Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении вреда здоровью".

В кассационной жалобе Иванов М.И. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая Иванову М.И. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу пропущен без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводы суда первой и суда апелляционной инстанций не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

До дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции кассационные жалобы на вступившие в силу судебные акты, подлежали рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, вступившие в законную силу определения районных судов подаются в президиум областного суда.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Иванов М.И. реализовал право на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. в президиум Красноярского краевого суда, поскольку определением судьи Красноярского краевого суда от 29 января 2019 г. в передаче кассационной жалобы истца Иванова М.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусмотрено, что на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационной жалобы в президиум областного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

В этом случае кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25).

В ходатайстве, являвшемся предметом рассмотрения судебных инстанций, Ивановым М.И. ставился вопрос о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

По правилам части 2.2. статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.В. Лавник