Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-248/2020-(8Г-3903/2019)[88-5183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0013-01-2019-000616-18 по иску Митрофаненко В.М. к Митрофаненко Л.И. о взыскании недополученных доходов за пользование имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Митрофаненко В.М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофаненко В.М. обратился в суд с иском к Митрофаненко Л.И. о взыскании неполученных доходов за пользование имуществом в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 29 714 рублей 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. В собственности истца имеется жилой дом, расположенный по "адрес" который в ? году по решению суда признан совместно нажитым имуществом супругов, в собственность истца и ответчика выделены по ? доли указанного жилого дома. В указанном доме проживает ответчик, мать ответчика, и дочь истца и ответчика дочь с супругом супругом Со всеми указанными лицами у истца сложились конфликтные отношения. В связи с чем, истец не имеет возможности проживать в указанном доме.

В период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2019 г. истец мог бы сдавать свою долю в праве собственности в аренду и получать от этого доходы, которые истец оценивает в размере 400 000 рублей, однако по вине ответчика истец не может в полном объеме владеть и распоряжаться своей долей в доме. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении требований Митрофаненко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофаненко В.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не установили значимые по делу обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофаненко В.М. и Митрофаненко Л.И. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 03 апреля 2015 г. общей собственностью супругов Митрофаненко признан жилой дом "адрес" с кадастровым N, произведен выдел долей в указанных объектах недвижимости в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 03 апреля 2015 г. в части выдела долей домовладения в натуре отменено. В данной части принято новое решение, произведен раздел общего имущества супругов путем признания их долей в общем имуществе равными по ? доли каждому. В выделе долей домовладения в натуре отказано.

В спорном жилом доме проживают Митрофаненко Л.И, ее мать дочь и Митрофаненко В.М. дочь с супругом

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученных доходов за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что истец имел намерения передавать в наем спорное жилое помещение, которые не были реализованы вследствие каких-либо действий ответчика, а также того, что истец обращался к ответчику по факту вселения каких-либо лиц в жилое помещение на условиях найма. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для взыскания недополученных доходов за пользование имуществом и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда дополнительно было учтено, что Митрофаненко В.М, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выражающиеся в препятствовании истцу в проживании и пользовании жилым домом, в суд с требованиями о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. При этом, из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, не усматривается каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих проживанию истца в спорном доме с учетом его площади, а также внутренней конфигурации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылался на то, что из-за неправомерных действий ответчика, ввиду чинения препятствий в осуществлении права собственности в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, он был лишен возможности сдавать в наем спорное нежилое помещение с учетом принадлежащей ему доли.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имел намерения передать в наем спорное нежилое помещение и не реализовал данные намерения из-за действий ответчика, истцом в дело не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания такой компенсации, не представления суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, указав, что сама по себе субъективная правовая оценка Митрофаненко В.М. сложившейся между сторонами конфликтной ситуации вследствие отсутствия согласия относительно порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий истцу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофаненко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи