Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2593/2020[88-6326/2020]

N 88-6326/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3303/2019, УИД: 24RS0048-01-2018-012282-08 по заявлению Карпычева Павла Геннадьевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Карпычеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Карпычева Павла Геннадьевича - Николаевой О.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту также ООО УК "ЖСК") к Карпычеву П.Г. удовлетворены, с Карпычева П.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 123176 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663 рубля 53 копейки, а всего 126839 рублей 92 копейки.

14 июня 2019 г. ответчик Карпычев П.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что уведомлений о судебном заседании он не получал, в судебном заседании не участвовал, о предъявлении иска узнал только 28 мая 2019 г. с сайта службы судебных приставов, постоянно находится в командировках. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г, постановлено:

"Отказать Карпычеву Павлу Геннадьевичу в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Карпычеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг".

В кассационной жалобе представитель Карпычева П.Г. - Николаева О.И. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. исковые требования ООО УК "ЖСК" к Карпычеву П.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 г. ответчик Карпычев П.Г. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, о дате судебного заседания извещался по месту регистрации и жительства - "адрес", посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 12 февраля 2019 г. направлена ответчику по адресу его места жительства 1 марта 2019 г. Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

29 мая 2019 г. от Карпычева П.Г. поступило заявление об отмене заочного решения от 12 февраля 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением.

Заявление Карпычева П.Г. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в Советский районный суд г. Красноярска 14 июня 2019 г.

Отказывая Карпычеву П.Г. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Карпычевым П.Г. не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судами установлено, что первое заявление об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд 29 мая 2019 г. и было возвращено ответчику определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г... Повторно заявление Карпычева П.Г. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в Советский районный суд г. Красноярска 14 июня 2019 г, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом оценив представленные Карпычевым П.Г. доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, суды пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, судебными инстанциями оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпычев П.Г. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что Карпычев П.Г. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпычева Павла Геннадьевича - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник