Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2611/2020[88-4762/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., рассмотрел гражданское дело (2-(2)-16/2019) по иску Я.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Я.А.В. Б, Юлии Валерьевны на определение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г, установил:

решением мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 января 2019 г. исковые требования Я.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 г. решение от 25 января 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Я.А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "АШАН" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг (с учетом апелляционного определения от 20 июня 2019 г. об исправлении описки) в размере 4500 руб, штраф в размере 250 руб.

Представитель Я.А.В. Б, Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Я.А.В, указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Я.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом о передаче денежных средств по договору, дополнительным соглашением к договору от 9 ноября 2018 г, актами приема-передачи денежных средств.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г. заявление Я.А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "АШАН" удовлетворено частично, взыскано 5000 руб.

Удовлетворяя заявление Я.А.В. о взыскании с ООО "АШАН" судебных расходов размере на оплату услуг представителя 5 000 руб, мировой судья исходил из характера и объеме рассматриваемого дела, принял во внимание продолжительность рассмотрения, а именно представительство в судебном заседании 25 января 2019 г. представительство в суде апелляционной инстанции 21 мая 2019 г, сложность дела, объем произведенной представителем работы по предоставлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом принципа разумности.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 г. определение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель Я.А.В. Б. Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 3 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя Я.А.В. Б. Ю.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 9 ноября 2018 г, заключенным между Я.А.В. и Б. Ю.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги. Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 3.1). Согласно акту о передаче денежных средств по договору от 9 ноября 2018 г. исполнитель принял от заказчика денежные средства в размере 15 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 9 ноября 2018 г. об оказании юридических услуг, заключенным 28 января 2019 г. между Я.А.В. и Б. Ю.В, стороны договорились дополнить пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 9 ноября 2018 г. новым предложением следующего содержания: "размер вознаграждения за услуги, указанные в подпункте 1.2.1.1 составляет 10 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 января 2019 г. заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно акту о передаче денежных средств по договору от 5 августа 2019 г. исполнитель принял от заказчика 6000 руб. в счет оплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1.1

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей были исследованы документы, подтверждающие выполнение услуг по договору, документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору, документы, подтверждающие оплату юридических услуг, согласно отчету по договору оказания юридических услуг от 9 ноября 2018 г. следует: консультация на протяжении всего хода гражданского процесса 1 000 руб, составление и подача искового заявления в суд 5 000 руб, участие в судебном заседании 9000 руб, составление и подача апелляционной жалобы 5000 руб, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 5000 руб, составление и подача апелляционной жалобы 5000 руб, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 5000 руб, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов с участием в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов 6000 руб, всего 31 000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя размер взыскиваемых расходов в размере 5000 руб, мировой судья исходил из принципа разумности, учел характер спора, степень сложности дела, время нахождения дела в суде, объем работы, проделанной представителем истца с целью защиты прав и интересов истца, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2019 г, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2019 г.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "АШАН" в пользу Я.А.В. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем представитель Я.А.В. Б. Ю.В. в заявлении о возмещении судебных расходов от 9 августа 2019 г. просила взыскать судебные расходы в пользу заявителя с учетом понесенных им расходов на составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов и с учетом участия представителя в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов, которое состоялось 9 августа 2019 г.

Таким образом, применительно к данному делу, обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя судами в полной мере как указано в заявлении, не установлены, соответственно не были учтены при определении размера.

С учетом изложенного судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в определении и разрешить спорный вопрос при правильном применении норм процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Шефер