Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2745/2020[88-6850/2020]

N 88-6850/2020

г. Кемерово

21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" к Кирилову Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 7 марта 2019 г, апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" (далее ООО КЖЭК "Горский") обратилось с иском к Кирилову Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 438 руб. 96 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 руб. 62 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг и управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном "адрес". Собственником "адрес" указанном выше жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является Кирилов Д.О, который оплату за жилищно-коммунальные услуги производит не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 438 руб. 96 коп, на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "КЖЭК "Горский" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Д.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией жилого дома является ООО "КЖЭК "Горский".

Согласно предъявленным требованиям и представленным стороной истца документам у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам в размере 21 438 руб. 96 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком исполняются надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами, из которых следует, что за спорный период времени задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, приняв в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика квитанции по оплате коммунальных и иных услуг. Также указано на то, что истец незаконно производил гашение задолженности прежнего собственника за счет сумм, вносимых ответчиком.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу приведенных положений закона на собственника помещения в многоквартирном доме, членов его семьи, проживающих с ним совместно, возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. При этом необходимо принимать во внимание, что данная плата не носит однородный характер, складывается из сумм, определяемых по каждому виду коммунальной услуги отдельно в зависимости от показаний приборов учета, а также из сумм платы за содержание жилья.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с требованиями, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 438 руб. 96 коп, а также пени.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должны быть законными и обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности Кирилова Д.О. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом при предъявлении искового заявления, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КЖЭК "Горский" к Кирилову Д.О. наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ООО "КЖЭК "Горский" по не предоставлению Кирилову Д.О. информации о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, установленные законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Указанным апелляционным определением на ООО "КЖЭК" Горский" возложена обязанность предоставлять Кирилову Д.О. платежные документы (в том числе на бумажном носителе по адресу: "адрес") для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также проверив произведенную ответчиком оплату коммунальных услуг за спорный период по предоставленным стороной ответчика квитанциям, указал, что в спорный период времени ответчиком произведена оплата в размере 85 622 руб. 25 коп, то есть переплата по начисленным платежам составила 21 385 руб. 82 коп. (85 622 руб. 25 коп. - 64 236 руб. 43 коп).

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не было достоверно проверено назначение произведенных ответчиком платежей.

Так, из представленных чеков и квитанций (т. 2 л.д. 114-141) видно, что платежи осуществлены как за предоставленные услуги ООО "КЖЭК" Горский", так и иных организаций, в частности ОАО "СИБЭКО". Кроме того, в счет оплаты задолженности судом учтены периодические платежи в сумме 2 000 рублей, тогда как в ряде квитанций указано назначение этого платежа - "обслуживание паркинга", что не входит в структуру платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что также следует из выписки из лицевого счета.

Судам следовало установить объем и размер начислений за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер и назначение внесенных ответчиком денежных сумм, и исходя из этого наличие и размер либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судья: