Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2782/2019[88-2553/2020-(88-4208/2019)]

N 88-2553/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дмитриевой О.С, рассмотрев гражданское дело N 42MS0019-01-2018-000501-40 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранчиковой Натальи Анатольевны задолженности по договору

по кассационной жалобе Баранчиковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 г. по заявлению Баранчиковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 ноября 2018 г. и отмене судебного приказа, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. с Баранчиковой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27407, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511, 11 руб.

26 июня 2019 г. Баранчикова Н.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 г, ходатайство Баранчиковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Баранчикова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа, поскольку по адресу, на который ей была направлена копия судебного приказа, она не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ от 12 ноября 2018 г. направлен должнику Баранчиковой Н.А. 13 ноября 2018 г. по адресу, указанному в материалах дела: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Баранчикова Н.А. получила указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ

Из копии паспорта Баранчиковой Н.А. усматривается, что последняя снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес"

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа Баранчикова Н.А. получила лично 4 декабря 2018 г, соответственно, до 24 часов 14 декабря 2018 г. могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Однако возражения поданы Баранчиковой Н.А. только 26 июня 2019 г, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баранчиковой Н.А. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила.

Довод жалобы Баранчиковой Н.А. о неполучении копии судебного приказа в связи со снятием с регистрационного учета с адреса, по которому ей эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баранчиковой Н.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности подписи в уведомлении иному лицу. Данных о том, что соответствующее почтовое отправление вручено не адресату, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у мирового судьи отсутствовали основания считать, что копия судебного приказа была вручена не адресату, а иному лицу. Доказательств неправомерности действий почтовой организации заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение принятых обязательств, о которых указано в анкете заявителя, собственноручно подписанной Баранчиковой Н.А, последняя не сообщила кредитору в течение 5 рабочих дней об изменении своего места регистрации, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, Баранчикова Н.А. не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части допущенной в судебном приказе опечатки не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов. Вопрос об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежит разрешению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчиковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева