Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2813/2020[88-6071/2020]

N 88-6071/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0010-01-2009-000274-98 по иску КПКГ "Русь" к Мурзиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Синюкова А.Г. в лице представителя Фатьяновой О.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. по заявлению Мурзиной Наталии Николаевны об утверждении мирового соглашения, установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. с Мурзиной Н.Н. в пользу КПКГ "Русь" взысканы денежные средства в сумме 598640, 90 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2019 г. произведена замена взыскателя КПКГ "Русь" на правопреемника Синюкова А.Г.

Мурзина Н.Н. обратилась с заявлением, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнения решения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Должник передал, а взыскатель принял в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от 14 сентября 2017 г. 300000 (триста тысяч) рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской взыскателя Синюкова АГ от 14 октября 2019 г.;

2. Взыскатель отказывается (прощает долг) от взыскания с должника задолженности в суме 298640 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 90 копеек;

3. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права законные интересы третьих лиц и не противоречит закону;

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с заключением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, по одному экземпляру для Центрального районного суда г. Новосибирска и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Центральным районным судом г. Новосибирска. О прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 439 ГПК РФ сторонам известно.

В связи с утверждением судом мирового соглашения решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. по делу N 2-204/2009 исполнению не подлежит.

Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. N 2-204/2009.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. N 2-204/2009 остается в силе.

В кассационной жалобе Синюков А.Г. в лице представителя Фатьяновой О.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 апреля 2016 г. сроком на 5 лет, ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что на момент утверждения мирового соглашения не были учтены денежные средства, взысканные с должника Мурзиной Н.Н. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и заявлений о согласии рассмотрения дела в их отсутствие. Указывает на нарушение срока рассмотрения заявления, что повлияло на возможность явки в судебное заседание заявителя, который имел намерение скорректировать условия мирового соглашения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судом не допущено.

Как установлено судом, 15 октября 2015 г. должник Мурзина Н.Н. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, предоставив текст мирового соглашения, подписанный взыскателем Синюковым А.Г. и должником Мурзиной Н.Н.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту мирового соглашения последствия утверждения мирового соглашения и прекращения исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2009 г. сторонам разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд правомерно утвердил мировое соглашение.

Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части определения.

Поскольку представленными в материалы дела процессуальными документами подтверждается, что судом при утверждении мирового соглашения выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны взыскателя при отсутствии его письменного согласия об этом, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Синюков А.Г. о дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 г, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, Синюковым А.Г. 28 ноября 2019 г. в суд представлено заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, зарегистрировано судом за N 5/65963.

Заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд 15 октября 2019 г, рассмотрено 12 декабря 2019 г, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство на законность обжалуемого судебного постановления не влияет и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу определения суда, поскольку не свидетельствует о незаконном рассмотрении заявления в отсутствие Синюкова А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя Синюковым А.Г. не отозвано, о своем намерении участвовать в судебном заседании заявитель не сообщал суду.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, законом установлен запрет на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в том случае, если от лиц, заключивших мировое соглашение, не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По настоящему делу таких оснований не имелось, поскольку и Мурзина Н.Н. и Синюков А.Г. подтвердив, что судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г. в Центральном районном суде г. Новосибирска, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова А.Г. в лице представителя Фатьяновой О.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко