Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2976/2020[88-5072/2020]

N 88-5072/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело (N-18 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителя, обязании исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г, установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. на ОАО "СКЭК" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 г. исполнить предусмотренные договором о подключении к сетям теплоснабжения от 24 сентября 2015 г. N обязательства по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 к эксплуатируемым ОАО СКЭК" сетям теплоснабжения.

Указывает, что ОАО "СКЭК" не является собственником централизованных сетей теплоснабжения. Общество эксплуатирует данные сети на основании концессионного соглашения от 20 декабря 2016 г. N, в котором определены сети, которые подлежат реконструкции.

В связи с указанным ОАО "СКЭК" обратилось к собственнику централизованных сетей теплоснабжения администрации "адрес" с предложением (от 30 июля 2019 г. N) провести актуализацию схемы теплоснабжения Березовского городского округа и внести соответствующие изменения в концессионное соглашение от 20 декабря 2016 г. N.

На данное предложение получен отказ, в котором также указано, что на централизованных теплосетях должны выполняться только те мероприятия, которые предусмотрены концессионным соглашением. Кроме того, разъяснено, что в жилых домах, расположенных в кварталах 1-9, мкр. Солнечный, должно быть предусмотрено индивидуальное теплоснабжение с использованием альтернативных источников теплоснабжения.

В решении Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. не указано какие конкретно действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" централизованным сетям должны быть осуществлены ОАО "СКЭК", в связи с чем просило разъяснить решение суда, а также отсрочить его исполнение до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г. заявление открытого акционерного общества "Северо- Кузбасская энергетическая компания" о разъяснении и отсрочке исполнения решения Березовского городского суда "адрес" от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителя, обязании исполнения обязательств по договору, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" ФИО4 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 5 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "СКЭК" о защите прав потребителя, обязании исполнения обязательств по договору, взыскании убытков. На ОАО "СКЭК" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 г. исполнить предусмотренные договором от 24 сентября 2015г. N, заключенным между ОАО "СКЭК" и ФИО1 обязательства по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 к эксплуатируемым ОАО "СКЭК" сетям теплоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14 марта 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

3 мая 2019 г. ФИО1 выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. ОАО "СКЭК" указал на то, что в настоящее время исполнению решения суда от 4 декабря 2018 г. препятствует не указание в нем на конкретные действия, которые должно осуществить ОАО "СКЭК" по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" централизованным сетям.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СКЭК" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции обоснованно указали, что судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложены полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждаются.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы заявления обусловлены не трудностью реализации исполнения принятого по делу решения, либо наличия неясности в его изложении, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи чем заявление ОАО "СКЭК" не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом отмечается судами, что устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ОАО "СКЭК" в своем заявлении ссылается не на отсутствие мероприятий в схеме как таковых, а на запрет собственником имущества выполнения работ на его имуществе и соответственно отсутствие фактической возможности исполнить судебное решение, а также о нарушении имущественных прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятое решение неясностей, требующих разъяснений не содержит.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер