Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3047/2020[88-7499/2020]

N 88-7499/2020

г. Кемерово

20 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шепелева А.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Шепелева А.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Шепелев А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", с Шепелева А.С. в пользу Гуськовой Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о вселении в указанное жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шепелев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что он не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, проигнорированы представленные в дело доказательства. Просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, Шепелеву А.С. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г.

В кассационной жалобе Шепелевым А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г, исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Шепелев А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", с Шепелева А.С. в пользу Гуськовой Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о вселении в указанное жилое помещение отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.С. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления Шепелеву А.С. также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что заявления аналогичного содержания уже были рассмотрены судом. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в принятии заявления Шепелева А.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Шепелеву А.С. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном ДД.ММ.ГГГГ г. заявлении Шепелев А.С. ссылается на аналогичные, изложенные в ранее поданных заявлениях обстоятельства, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные Шепелевым А.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суды обоснованно, применяя аналогию закона, пришли к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Жуленко