Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3079/2020[88-6997/2020]

N 88-6997/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-214/2013, УИД: 22RS0067-01-2009-000434-16 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебных оценочных экспертиз по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дорофееву Герману Евгеньевичу, Дорофеевой Татьяне Витальевне, Дорофеевой Марии Михайловне, Дорофееву Евгению Васильевичу, Зотовой Ларисе Васильевне, Кононовой Любови Михайловне, Смирнову Андрею Петровичу, Тешаеву Хушрузу Фазохевичу, Петровой Эльмире Инзаровне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зотовой Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Сбербанка России N 8644, Дорофеевой Татьяне Витальевне, Дорофееву Герману Евгеньевичу о признании обременений отсутствующими, по кассационной жалобе Зотовой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 июня 2013 г, с учетом определения суда от 16 августа 2013 г. об исправлении описки, с Дорофеева Г.Е. и Дорофеевой Т.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк России") в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 37833257 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск Зотовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Сбербанка России N 8644, Дорофеевой Т.В, Дорофееву Г.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 июня 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Определениями Октябрьского районного суда от 03 июля 2017 г, от 26 сентября 2017 г, от 05 декабря 2017 г, от 06 марта 2018 г, от 18 июня 2018 г. и от 04 декабря 2018 г. удовлетворены заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

18 января 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Зотовой Л.В. и Тешаева Х.Ф. расходов на оплату судебных экспертиз, понесенных банком при рассмотрении его заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в размере 237500 рублей и 25000 рублей соответственно, указав, что в связи с удовлетворением указанных заявлений ПАО "Сбербанк России" в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату судебных оценочных экспертизы, которыми установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 05 июня 2013 г, и которые оплачены истцом.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 апреля 2019 г. заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г. постановлено:

"Определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 апреля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Ларисы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплату судебных экспертизы в размере 237500 рублей.

Взыскать с Тешаева Хушрузы Фазохевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплату судебных экспертизы в размере 25000 рублей".

В кассационной жалобе Зотова Л.В. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями определениями Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 марта 2017 г, от 03 июля 2017 г, от 18 сентября 2017 г, от 05 декабря 2017 г, от 06 апреля 2018 г. и от 05 сентября 2018 г. при рассмотрении заявлений ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначались судебные оценочные экспертизы, расходы по возлагались ПАО "Сбербанк России", которым оплачены услуги экспертной организации по оценке здания и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В. в размере 27500 рублей; части здания и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В, в размере 75000 рублей; помещения N в здании магазина и земельного участка в "адрес", здания магазина и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В, в размере 50000 рублей; здания магазина и право аренды земельного участка в "адрес", принадлежащих Тешаеву Х.Ф, в размере 25000 рублей; нежилых помещений в здании и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В, в размере 35000 рублей; нежилого помещения магазина, холодной кирпичной пристройки и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В, в размере 25000 рублей; нежилого помещения в здании и земельного участка в "адрес", принадлежащих Зотовой Л.В, в размере 25000 рублей.

Оплата ПАО "Сбербанк России" указанных судебных экспертиз подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями.

Определениями Октябрьского районного суда от 03 июля 2017 г, от 26 сентября 2017 г, от 05 декабря 2017 г, от 06 марта 2018 г, от 18 июня 2018 г. и от 04 декабря 2018 г. удовлетворены заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости вышеуказанных объектов заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов на проведенные судебные экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в силу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, указанных в пунктах 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть возмещены при разрешении судами материально правовых споров, и взысканы с должника только при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в то время как с заявлением обратился взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату судебных экспертизы, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Установив указанные выше обстоятельства, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертизы с Зотовой Л.В. в размере 237500 рублей, с Тешаева Х.Ф. в размере 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник