Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3127/2020[88-6957/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело N2-609/2018 по иску Ш.С.А. к Ш.О.А. о взыскании денежных сумм на оплату коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе Ш.О.А. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г, установил:

Ш.С.А. обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Ш.О.А. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Ш.С.А. к Ш.О.А. о взыскании расходов, понесённых на оплату коммунальных платежей.

В связи с рассмотрением данного дела Ш.С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, которые просила взыскать с Ш.О.А.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. с Ш.О.А. в пользу Ш.С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Ш.С.А. о взыскании с Ш.О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ш.С.А, требования разумности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Ш.О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области исковые требования Ш.С.А. удовлетворены. Взысканы с Ш.О.А. в пользу Ш.С.А. расходы, понесенные за оплату коммунальных услуг в размере 42 359, 83 руб. и государственная пошлина в размере 1470, 79 руб, а всего взыскано 43 830, 62 руб. В удовлетворении ходатайства Ш.О.А. о предоставлении рассрочки, отказано.

Судами также установлено, что истцом Ш.С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг и в подтверждение представлены копии: договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2018 г, расписки от 10 марта 2018г, 3 июля 2018 г, 18 сентября 2018 г. на общую сумму 25000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Ш.С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. определен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании их оценки в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд установилобъем оказанных юридических услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрение, а также учел требования разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер