Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3143/2020[88-4928/2020]

N 88-4928/2020

г. Кемерово

25 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Ивлева В.Н. о пересмотре решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Ивлева В.Н. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 года на Ивлева В.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес", кадастровый N, занимаемого капитальным кирпичным гаражным боксом N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивлев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 года, указав, что на момент вынесения судом решения ему не было известно о наличии протокола технического совещания по рассмотрению и утверждению полосы отвода на станции Рубцовск от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому фактически разрешено оставить в полосе отвода строящийся кооперативный гараж до окончания строительства, что является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г, заявление Ивлева В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивлевым В.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 года на Ивлева В.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес", кадастровый N, занимаемого капитальным кирпичным гаражным боксом N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться отмены судебного решения с целью проведения повторного слушания.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таких обстоятельств по делу не имеется, протокол технического совещания по рассмотрению и утверждению полосы отвода на станции Рубцовск от ДД.ММ.ГГГГ N на который ссылается заявитель, таковым не является, по сути, является новым доказательством.

Доводы заявителя об обратном, по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой как в процессуальном, так и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: